Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-22044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петракова Д.А. по доверенности Лосика О.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать Петракова Д*** А*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Петракова Д*** А*** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

Истец Петракова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Петракову Д.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что зарегистрирована по месту жительства и проживает на условиях социального найма в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик, приходящийся истцу внуком; ответчик не проживает в квартире в течение длительного времени, добровольно выехал на другое место жительства, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуется указанным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Петраковой Л.Н. по доверенности Борисова Т.Н., Замогильнова И.И. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Петракова Д.А. по доверенности Лосик О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика Петракова Д.А. по доверенности Лосик О.Ю. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Петракова Д.А. по доверенности Лосика О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Петраковой Л.Н. по доверенности Борисову Т.Н., Замогильнову И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Петраковой Л.Н., ответчика Петракова Д.А., представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, обсудив апелляционную жалобу и возражения относительно ее доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям статьи 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам делам, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по данному спору нового решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, которое расположено по адресу *** и находится в собственности города Москвы.

Указанное жилое помещение было предоставлено Петраковой Л.Н. и членам ее семьи на основании ордера N *** от 29 июня 1971 года, выданного Свердловским РИК, впоследствии в отношении квартиры были заключены договоры социального найма от 13 декабря 1982 года N *** и N *** от 04 июня 2009 года.

Согласно условиям договора социального найма N *** от 04 июня 2009 года, выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Петракова Л.Н. (истец) с 06 сентября 1971 года и ее внук Петраков Д.А. (ответчик по делу), *** года рождения с 26 октября 2006 года.

Материалами дела также подтверждается, что раньше в спорной квартире был зарегистрирован сын истца (отец ответчика)- Петраков А.Д., скончавшийся *** года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года Петраковой Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Петраковой О.А. в интересах несовершеннолетнего Петракова Д*** А*** о признании последнего неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года названное решение было отменено в виду отказа истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года с учетом определений того же суда от 07 и 14 ноября 2013 года об исправлении описок Петраковой Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Петраковой О.А. в интересах несовершеннолетнего Петракова Д*** А*** о признании последнего неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петраковой Л.Н., суд среди прочего исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчик по настоящему делу был зарегистрирован по месту жительства своего отца, имевшего равное с нанимателем Петраковой Л.Н. (истцом по делу) право пользования указанным жилым помещением и с согласия матери - Петраковой О.А; регистрируя несовершеннолетнего в указанном жилом помещении, его родители определили место жительства своего несовершеннолетнего сына по спорному адресу; несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, такое право возникает у несовершеннолетнего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение; впоследствии отец ребенка умер; ребенок проживает с матерью и в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением, не имеет возможности, и не может в силу закона определять свое место жительства; судом было обращено внимание на то, что при достижения совершеннолетия Петраковым Д.А. и полной правоспособности последний сможет осуществлять в полной мере свои права по отношению к спорному жилому помещению, поскольку

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик после достижения совершеннолетия (23 мая 2015 года) не проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой ответчику в настоящее время никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания Петраков Д.А. не несет, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петраков Д.А. после совершеннолетия самостоятельно не вносит плату за жилое помещение, до этого периода мать ответчика также не производила оплату жилого помещения по месту регистрации своего несовершеннолетнего сына, коммунальные услуги не оплачивает более шести месяцев, ответчик проживает в другом месте - в квартире по месту жительства матери, не проживание ответчика в жилом помещении носит длительный, постоянный и при этом добровольный характер, ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, проживая в другом месте, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма, связи с чем со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования, признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав со ссылкой на п.п. 16 и 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года) о том, что по вступлении в законную силу решения оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, посчитав, что заявленные требования являются обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не исследовался вопрос временного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, не учтено то обстоятельство, что исковые требования к нему были предъявлены спустя четыре месяца после достижения Петраковым Д.А. возраста совершеннолетия (23 мая 2015 года), (исковое заявление датировано 24 сентября 2015 года, направлено в суд почтой, поступило 03 декабря 2015 года), ответчик исходя из доводов возражений на иск, апелляционной жалобы не желает отказываться от своих прав на спорное жилое, намерен проживать в нем, выполняя обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Настаивая на отмене решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что 04 июня 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и нанимателем Петраковой Л.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, ответчик был указан непосредственно истцом в качестве члена семьи, обладающего равными правами с нанимателем; в настоящее время ответчик, которому 23 мая 2015 года исполнилось 18 лет, желает исполнять обязанности по указанному договору и от своих прав на указанное жилое помещение не отказывается; непроживание является временным, не носит того длительного и добровольного характера, о котором указывают истец и ее представители, связано с адаптацией ответчика к "взрослой" самостоятельной жизни после достижения совершеннолетия; то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении временно установлено ранее вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года; отсутствие добровольного характера непроживания Петракова Д.А. в квартире подтверждается несовершеннолетним возрастом ответчика (до 23 мая 2015 года), в силу которого последний был ограничен в выборе места жительства, а также последовательными действиями истца по предъявлению к Петракову Д.А. требований о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, которые свидетельствуют о том, что истец возражала против проживания ответчика в квартире, создавая тем самым угрозу нарушения его прав.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, решение суда первой инстанции по приведенным основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петраковой Л.Н. о признании Петракова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с отсутствием на то в настоящее время законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Петраковой Л*** Н*** в удовлетворении исковых требований о признании Петракова Д*** А*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: