Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-22111/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дрок А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Дрок А.С. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, третье лицо инспектор ДПС "Северный" ГУ МВД России по Московской области Майоров А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установила:

Истец Дрок А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Московской области, третье лицо инспектор ДПС "Северный" ГУ МВД России по Московской области Майоров А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина _ , государственный регистрационный знак _, _ года выпуска, и прицеп (к грузовому автомобилю) _, государственный регистрационный знак _, _ года выпуска. Согласно договору аренды транспортных средств от 15 января 2014 года истец передал вышеуказанные транспортные средства во временное пользование _ .

16 февраля 2014 года ночью водитель _ ехал на принадлежащей истцу автомашине _ с прицепом по автодороге _ . Около 4-00 часов на _ километре указанной автодороги был остановлен инспектором ДПС "Северный" ГУ МВД России по Московской области Майоровым А.В., который в отношении его составил протокол об административном правонарушении _ N _ о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. _ ч. _ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После оформления протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортных средств N _ и N _ транспортные средства были переданы на хранение _ по адресу: _ .

20 февраля 2014 года истец приехал и оплатил стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере _ рублей (с учетом комиссии), после чего транспортные средства были возвращены по актам _ N _ и N _ от 20.02.2014 года.

22 февраля 2014 года постановлением _ заместителя командира _ - _ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Не согласившись с данным постановлением, _ обжаловал его.

Решением _ от 10 сентября 2014 года постановление заместителя командира _ от 22 февраля 2014 года было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. _ ч. _ ст. _ КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истец просил взыскать материальный ущерб в размере _ руб. _ коп., связанный с незаконным задержанием принадлежащих ему транспортных средств, юридические услуги в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлине в размере _ руб. _ коп.

Истец Дрок А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Артюхин С.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо инспектор ДПС "Северный" ГУ МВД России по Московской области Майоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дрок А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дрок А.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо инспектор ДПС "Северный" ГУ МВД России по Московской области Майоров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Никифорова П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дрок А.С. является собственником автомашины _, государственный регистрационный знак _, _ года выпуска, и прицепа (к грузовому автомобилю) _, государственный регистрационный знак .., _ года выпуска.

15.01.2014 года между истцом и _ был заключен договор аренды указанного транспортного средства с прицепом.

16.02.2014 года в отношении _ был составлен протокол об административном правонарушении _ N _ по ч. _ ст. _ КоАП РФ.

16.02.2014 года инспектором ДПС были составлены протоколы о задержании транспортных средств _ N _ и _ N _ .

После оформления протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортных средств N _ и N _ транспортные средства согласно актам приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку серия _ N _ и _ N _ от 16.02.2014 г. были помещены специализированную стоянку _ .

20 февраля 2014 года истец уплатил стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере _ рублей (с учетом комиссии), что подтверждается квитанциями от 20.02.2014 года.

20.02.2014 года согласно актам осмотра и возврата задержанного транспортного средства серия _ N _ и серия _ N _ транспортные средства были возвращены.

22 февраля 2014 года постановлением _ заместителя командира _ - _ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Не согласившись в данным постановлением, _ обжаловал его в суд.

Решением _ от 29.05.2014 года было признано незаконным бездействие командира _, выразившееся в не направлении _ копии постановления от 22.02.2014 года по делу об административном правонарушении _ по ст. _ ч. _ КоАП РФ, с возложением на него обязанности в соответствии с ч. _ ст. _ КоАП РФ выслать копию указанного постановления по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня получения копии настоящего решения, вступившего в законную силу.

Решением _ от 10 сентября 2014 года постановление заместителя командира _ от 22 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. _ ст _ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении _ отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, в связи с незаконным задержанием указанных транспортных средств ему был причинен материальный ущерб в размере _ руб., связанный с оплатой стоимости перемещения и хранения транспортных средств.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд верно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Судом правильно отмечено, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы расходов по хранению автомобиля.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ верно пришел к выводу о том, что расходы на оплату госпошлины, юридические услуги взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи