Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "А" В.А.К. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Представителю ответчика ООО "А" В.А.К. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отказать",

установила:

В.Н.М. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "А", ООО "РТД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основывая свои требования на защите прав потребителя. Исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "А" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский городской суд Московской области, согласно п.*** договора N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *****, заключенного ****г. между ООО "А" и ООО "РТД", согласно которому между сторонами достигнуто соглашение об определении подсудности споров, возникающих из данного договора, в связи с чем дело принято к производству Нагатинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А" В.А.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что поданное заявление является иском о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что В.Н.М. вправе предъявить его в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства, в связи с чем дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в Рузский городской суд Московской области не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что нормы ч.7 ст.29 ГПК РФ не применимы к возникшим правоотношениям и у истца в данном случае отсутствует право на определение альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "А" В.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: