Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Рыбкиной Л.И. - С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбкиной Л.И. к Савельевой Н..В. о возврате неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.

установила:

Истец Рыбкина Л.И. обратилась в суд с уточненным иском о возврате неосновательного обогащения к ответчику Савельевой Н.В. в размере .. рублей, возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины .. руб., по оформлению доверенности .. руб., по оплате услуг представителя .. руб.

В обоснование исковых требований истец, указывая, что .. года решением суда был признан недействительным договор, по которому истец приобрела у Савельевой Н.В. квартиру по адресу: ... Вместе с тем, истец оплатила ремонт в данной квартире и осуществила неотделимые улучшения на сумму .. рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истец, ее представитель в суд первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик, ее представитель в суд первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях не иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Рыбкиной Л.И. - С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что .. года на основании договора купли-продажи Рыбкина Л.И. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: .., который впоследствии решением Головинского районного суда города Москвы от .. года был признан недействительным. Этим же решением суда за Савельевой Н.В. признано право собственности на указанную квартиру, в удовлетворении встречных требований Рыбкиной Л.И. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

Решение суда вступило в законную силу .. года.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы .. года Рыбкина Л.И. была выселена из спорной квартиры.

Судом установлено, что в сентябре 2015 года Рыбкина Л.И. из спорной квартиры выехала.

Обратившись с настоящим иском, Рыбкина Л.И. указывала, что она произвела ремонт спорной квартиры, установила импортную встроенную мебель, технику и сантехнику, в то время как о претензиях на квартиру со стороны Савельевой Н.В. ей стало известно ..г., т.е. после того, как ремонт уже был произведен.

Разрешая спор, суд проверил обоснованность требований истца с точки зрения положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 303, 1102 ГК РФ, и пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости понесенных затрат на имущество.

При этом, суд принял во внимание, что в отчете ООО ".." от .. года, составленном за 2 дня до заключения Рыбкиной Л.И. договора купли-продажи спорной квартиры указано, что в квартире имеется "простая отделка, техническое состояние хорошее".

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ею была установлена бытовая техника и встроена мебель, поскольку они опровергались возражениями ответчика, который указывал, что истец вывезла из ее квартиры всю принадлежащую ей технику и мебель, что истцом не оспаривались.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных им затрат на имущество и улучшении этого имущества. Проведенные ремонтные работы не являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для себя с намерением изменить интерьер квартиры по своему вкусу.

В свою очередь, уже после выезда истца 02.11.2015 г. при осмотре квартиры экспертом ООО ".." в присутствии сторон по делу были зафиксированы многочисленные нарушения отделки. Так, в комнатах на потолках имелись трещины, отслоение штукатурки; пол - паркетная доска имеет дефекты эксплуатационного характера; стены имеют отслоение покрытия, следы монтажа мебели; отслоение плинтуса от стены, в коридоре и кухне плинтус отсутствует, в дверях установлены нарушения ламинатного покрытия у замка и др.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из решения Головинского районного суда города Москвы от .. года следует, что истец в оспариваемый период времени пользовалась спорной квартирой неправомерно, то есть являлась недобросовестным владельцем (в силу ст. 61 ГПК РФ это решение суда является преюдициальным для данного дела), в связи с чем, Рыбкина Л.И. по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ею ремонтных работ, истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.

Проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что данные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту жилого помещения, при наличии сведений о состоянии спорной квартиры в отчете ООО ".." от .. года.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимые улучшения спорной квартиры истцом не производилось, фактического разрешения на улучшение квартиры ответчиком не давалось, соответственно неосновательного обогащения у Савельевой Н.В. не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы ..руб. не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что при возвращении квартиры в собственность Савельевой Н.В. у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым оно отклонено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбкиной Л.И. - Сачковской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: