Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио о признании решения и протоколов общего собрания собственников помещений недействительными - оставить без удовлетворения,

установила:

Ермакова Л.В., Васильева М.В., Архангельская Л.С., Михневич О.А., Настюшенко Н.И., Тенишева Р.М., Удалова Н.В., Зайцева Л.Н., Щепетов Д.Ф. и Гвоздева Н.В. обратились в суд с иском к Добровольской Т.Н. и Скопкаревой Д.Н. о признании недействительными решения и протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес и 16 корпус 1 в форме заочного голосования от дата, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир по адресу: адрес и дом 16 корпус 1 в ЖК "Бородино". В период с дата по дата проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ЖК "Бородино" в форме заочного голосования. Инициаторами указанного голосования выступили собственники Скопкарева Д.Н. и Добровольская Т.Н. По итогам заочного голосования дата был оформлен протокол годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания по вопросу N2 была избрана счетная комиссия для подсчета голосов при голосовании в составе трех человек из числа собственников помещений многоквартирных домов, однако, информация по протоколу счетной комиссии с итогами голосования не была предоставлена на информационных стендах в каждом подъезде и не была выдана собственникам по их запросу, что является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания. Также в период проведения годового общего собрания собственников ООО "УК "Бородино" представлялся на ознакомление и голосование об утверждении годового отчета об исполнении договора управления общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов за дата, утверждении условий Договора управления общим имуществом, утверждении перечня работ и коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК "Бородино". На годовом общем собрании собственников собственники голосовали за утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников, жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставляемые на дата. Однако в нарушение п.11 ст.162 ЖК РФ собственникам не предоставили годовой отчет за дата, что лишило их возможности понять соотношение уплаченных собственниками (предъявленных к уплате) сумм с объемами и видами запланированных (фактически выполненных) работ и услуг со стороны ООО "УК "Бородино".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, просит представитель истцов Солоухина А.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы в части выполнения дописок в бланках одним лицом; не учтено, что оформление бланков с нарушением требований ст.47 ЖК РФ свидетельствует об их недействительности и отсутствии кворума общего собрания; в акте Мосжилинспекции не содержатся все необходимые сведения; отчет финансово-хозяйственной деятельности составлен с нарушением закона.

Истцы Ермакова Л.В., Васильева М.В., представитель истцов по доверенности Солоухина А.И. в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Добровольская М.Н., представитель ответчика Скопкаревой Д.Н. по доверенности Штутман Е.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истцы Архангельская Л.С., Михневич О.А., Настюшенко Н.И., Тенишева Р.М., Удалова Н.В., Зайцева Л.Н., Щепетов Д.Ф., Гвоздева Н.В., ответчик Скопкарева Д.Н. третьи лица Антропов А.Н., представители ООО "Управляющая компания "Бородино", Государственной жилищной инспекции г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Щепетов Д.Ф. является собственником квартиры N3, Ермакова Л.В. - квартиры N21, Архангельская Л.С. - квартиры N22, Васильева М.В. - квартиры N76, Гвоздева Н.В. - квартиры N148, Зайцева Л.Н. - квартиры N168, Михневич О.А. - квартиры N174, Удалова Н.В. - квартиры N175, Тенишева Р.М. - квартиры N29 по адресу: адрес.

Настюшенко Н.И. является собственником квартир N301-303 по адресу: адрес.

В период с дата по дата проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ЖК "Бородино" в форме заочного голосования.

Инициаторами указанного голосования выступили собственники Скопкарева Д.Н. и Добровольская Т.Н.

По итогам заочного голосования дата был оформлен протокол годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Перед проведением общего собрания инициаторы представили в Мосжилинспекцию пакет документов (уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, бланк-решение собственника по вопросам, поставленным на голосование), необходимый для проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, для проверки на соответствие ЖК РФ.

Мосжилинспекция провела проверку представленных документов и дата выдала заключение о том, что документы соответствуют действующему ЖК РФ.

дата ООО "УК "Бородино" представило для ознакомления годовой отчет об исполнении договора управления общим имуществом за дата вместе с другими информационными материалами на сайте УК "Бородино" и в бумажном варианте в помещении диспетчерской службы.

Собственники помещений в многоквартирных домах по указанному адресу в период подготовки общего собрания ознакомились с отчетом УК "Бородино" об исполнении договора управления общим имуществом за дата и проголосовали "За" 89,44% по дому N16 и 90,80% по дому N16, корпус 1.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес и дом 16 корпус 1 в форме совместного присутствия составлен протокол от дата об отсутствии кворума.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании в форме совместного присутствия было инициировано общее собрание в форме заочного голосования с той же повесткой дня.

Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бланк-решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, были направлены каждому собственнику помещений в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу заказными письмами за десять дней до начала заочного голосования.

В общем собрании приняли участие 218 собственников дома N16, обладающие 15 813,64 кв.м, что составляет 61% от общего числа голосов, и 129 собственников дома N16 корпус 1, обладающие 8 289,0 кв.м, что составляет 64,44% от общего количества голосов.

Итоги общего собрания в форме заочного голосования приведены в Протоколе счетной комиссии от дата.

Инициаторы общего собрания после проведения общего собрания представили полный пакет документов общего собрания (уведомления, реестры, протоколы, решения собственников по вопросам общего собрания собственников многоквартирных домов) в Мосжилинспекцию для проверки данного пакета документов на соответствие ЖК РФ и получили заключение от 08 мая 2015 года о соответствии представленного пакета документов ЖК РФ.

Отчет ООО "УК "Бородино" об исполнении договора управления общим имуществом за дата подготовлен дата и размещен на сайте Реформа ЖКХ и на сайте УК "Бородино" 14 апреля 2015 года.

В соответствии со ст.181.2-181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.ст.45, 46, 47 ЖК РФ (в действующей редакции), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников многоквартирных домов является состоявшимся, нарушений, предусмотренных ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, не имеется, отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а решения, принятые на собрании, не повлекли за собой причинения убытков для истцов.

При этом суд отверг доводы стороны истца о том, что в бюллетени внесены дописки не собственниками, а иными лицами, как не нашедшие своего объективного подтверждения, учитывая, что ни один из этих собственников в судебное заседание не явился и свое волеизъявление не оспорил.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в части выполнения дописок в бланках одним лицом, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы для установления факта выполнения одним лицом рукописных записей в ряде бланков, результаты голосования по которым подписавшими их собственниками не оспаривались в рамках настоящего дела, у суда не имелось.

Доводы в жалобе на недействительность бланков, оформленных с нарушением требований ст.47 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку внесение необходимых сведений в бланки иным лицом при подтверждении волеизъявления относительно вопросов, поставленных на обсуждение в таком бланке, не свидетельствует о недействительности итогов голосования и не влияет на кворум при проведении оспариваемого общего собрания.

Отсутствие в акте Мосжилинспекции по результатам проверки правомерности проведения общего собрания собственников, количества действительных и недействительных бланков, площади и процента голосования, характеристики и оценки каждого пункта голосования, на что ссылается заявитель жалобы, не указывает на нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания и недействительность итогов голосования.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы на несоответствие отчета финансово-хозяйственной деятельности требованиям закона, поскольку в рамках заявленных исковых требований предметом настоящего спора является процедура проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, а не обоснованность принятых посредством заочного голосования на таком собрании решений и утвержденных документов.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников многоквартирных домов, порядок его созыва, проведения и принятия решений, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: