Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Михалевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Мурадяна Нахапета Юриковича в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.
Взыскать с Мурадяна Нахапета Юриковича в пользу фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Сервис 2412", наименование организации о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.
Взыскать с Мурадяна Нахапета Юриковича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Трофимец М.М. обратился в суд с иском к ООО "Сервис 2412", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Баклакян Д.В. и Мурадян Н.Ю.
В обоснование иска истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины-такси марки Шкода Октавия, гос.номер ТУ08177, под управлением Мурадяна Н.Ю. В момент аварии он находился на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля и получил телесные повреждения в виде рассечения нижнего века левого глаза, гематомы левого бедра, в связи с чем был доставлен в ГКБ N1 им.Н.И.Пирогова, где ему была оказана срочная врачебная помощь, впоследствии перенес операцию по восстановлению проходимости слезного канальца в ФГБУ МНИИ глазных болезней им.Гельмгольца Минздрава РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца Трофимец М.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установил лицо, ответственное за возмещение вреда.
Представитель истца по доверенности Трофимец М.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Сервис 2412" по доверенности Николаева Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в заседании судебной коллегии указала на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Сервис 2412".
Истец Трофимец М.М., ответчик Мурадян Н.Ю., Баклакян Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата в 04 часа 55 минут на адрес г.Москве Мурадян Н.Ю., управлявший автомашиной Шкода Октавия гос.рег.номер ТУ08177, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Трофимцу М.М. были причинены телесные повреждения, степень вреда здоровью не определялась.
Из справки ГКБ N1 им.Н.И.Пирогова от дата следует, что Трофимец М.М. был доставлен нарядом скорой помощи в приемное отделение с ушибленной раной нижнего века левого глаза, ему была оказана хирургическая помощь.
Согласно выписке из истории болезни N6522/15 ФГБУ МНИИ глазных болезней им.Гельмгольца Минздрава РФ, Трофимец М.М. находился на лечении в указанном учреждении с дата по дата в связи с полученной травмой левой половины лица с медиальным отрывом нижнего века, поверхностными ранами лица, проведена операция по восстановлению слезного канальца и интубацией силиконовой трубкой.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГКБ N221 на Трофимца М.М., последнему после ДТП был установлен диагноз: ушибы, гематомы мягких тканей левого бедра, голени.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, данным в п.19 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Трофимцу М.М. причинен вред здоровью, в связи с чем подлежит возмещению моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.
Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ определены к взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, государственной пошлине - сумма.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов не оспаривается.
Разрешая спор, устанавливая лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя Мурадяна Н.Ю., управлявшего транспортным средством на основании договора аренды с ИП Баклакяном Д.В., временно владевшим автомашиной по договору аренды с ООО "Сервис 2412", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной компенсации с указанных ответчиков, а, следовательно, и для взыскания судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Истец Трофимец М.М., предъявляя требования к ООО "Сервис 2412", ИП Баклакяну Д.В. и Мурадяну Н.Ю., тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Так, из материалов дела усматривается, что по договору аренды от дата ООО "Сервис 2412" за обусловленную плату передал во временное владение и пользование ИП Баклакяна Д.В., транспортное средство марки Шкода Октавия гос.рег.номер ТУ08177 (VIN XW8AN2NE2FHтелефон).
Далее, дата ИП Баклакян Д.В. заключил с Мурадяном Н.Ю. договор аренды автомашины марки Шкода Октавия гос.рег.номер ТУ08177, по условиям которого арендованный автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа. Минимальный срок аренды автомобиля и оборудования - 1 день (одна смена), арендная плата подлежит внесению ежедневно.
Возражая против иска, ООО "Сервис 2412" ссылался на вышеуказанные договоры аренды и отсутствие трудовых отношений с Мурадяном Н.Ю.
Между тем, на пассажирском маршрутном такси, в котором истец Трофимец М.М. получил травмы, имелись трафареты с указанием сведений об ООО "Сервис 2412" как о перевозчике (название фирмы, данные о заказе такси с использованием мобильных устройств).
Разрешение N51769 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы транспортным средством марки Шкода Октавия гос.рег.номер ТУ08177, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано именно ООО "Сервис 2412".
Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно ИП Баклакяну Д.В. и Мурадяну Н.Ю. не выдавалось.
Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Сервис 2412" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения с дата по дата, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО "Сервис 2412" разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.
Заключение договора аренды и передача транспортного средства ИП Баклакяну Д.В., не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.
Передав автомобиль по договору аренды, ООО "Сервис 2412" сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.
Однако стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты ИП Баклакяном Д.В. и Мурадяном Н.Ю. арендных платежей, предусмотренных п.9 договора аренды от дата и п.4 договора аренды от дата соответственно (первичная бухгалтерская отчетность), а, следовательно, и об их фактическом исполнении.
Более того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель ответчика Николаева Н.В. пояснила, что транспортные средства, переданные по договору аренды, были специально оборудованы ООО "Сервис 2412" для оказания услуг такси, водители проходили медосмотр перед выездом по маршруту, автомашины после окончания рабочей смены ежедневно сдавались на хранение ООО "Сервис 2412", денежные средства, полученные за перевозку пассажиров, передавались обществу.
Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мурадян Н.Ю. по факту производил перевозку пассажира от имени ООО "Сервис 2412", то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, договорам аренды транспортного средства и другим доказательствам, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям Трофимца М.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежат отмене в части отказа Трофимцу М.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис 2412" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года отменить, принять новое решение по делу.
Взыскать с ООО "Сервис 2412" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности - сумма.
Взыскать с ООО "Сервис 2412" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.
В удовлетворении иска фио к наименование организации, Мурадяну Нахапету Юриковичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.