Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-22549/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Средству массовой информации "Момент Истины", наименование организации, фио, фио Евсеевичу, Средству массовой информации телеканалу адрес об опровержении утверждений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - отказать,

установила

фио обратился в Таганский районный суд адрес с данным иском об обязании наименование организации удалить содержащую несоответствующую и порочащую истца информацию, выпуск телепрограммы "Момент истины", размещенную в глобальной информационной сети интернет по адресу http://moment-istini.com/video/13229/nadezhda- savchenko-moment-istiny-ot-телефон/; обязать фио, фио выступить с опровержением распространенной ими ложной и порочащей информации в телепрограмме "Момент истины" от дата в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Средство массовой информации "Момент Истины" разместить опровержение недостоверных сведений, изложенных фио, фио в телепрограмме "Момент истины" от дата, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Средство массовой информации телеканал адрес распространить телепрограмму "Момент истины", содержащую опровержение недостоверных сведений изложенных фио, фио в телепрограмме "Момент истины" от дата в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать наименование организации разместить копию телепрограммы "Момент истины", содержащей выступление с опровержением изложенных недостоверных сведений фио, фио на интернет-ресурсе телепрограммы "Момент-истины": ittp://moment-istini.com/.

В обоснование своих требований истец указывал, что в ходе данной телепрограммы, автор и ведущий телепрограммы фио, а также его гость депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ фио фактически обвиняют генерала фио в преступлениях. Так, фио, говорит следующее: фио погорел. Я прошу внимания на то, что милицейские генералы за счет арестованных в экономических преступлениях бизнесменов, то есть людей в СИЗО содержащихся, справили 50-летие Главного следственного управления адрес, устроили за их деньги, арестованных, банкет на 600 человек, отдельно генеральский был банкет, концерт" (Цитата 1). Депутат фио: фио, это проблема, о которой я говорю везде где можно, в Главном следственном управлении подчиненные генерала фио поставили на поток заполнение статистических карточек симпатическими чернилами, исчезающими, 724 карточки, следователи заполнили исчезающими чернилами, которые при нагревании исчезают, зачем они это делали, объясняю - они заполняют карточку, без которой невозможно отчитаться о достигнутом результате (необходимое условие), эту карточку должен подписать прокурор надзирающий, они заполняют карточку, прокурор подписывает, дальше они нагревают, исчезает все, кроме подписи прокурора, и туда они вписывают совершенно другие дела, другие составы, за счёт этого резко увеличивается раскрываемость" (Цитата 2). По мнению истца, изложенные в данной телепрограмме вышеуказанные факты (цитата 1 и цитата 2) не соответствуют действительности.

Истец фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении.

Ответчики и их представители СМИ "Момент Истины", наименование организации, фио, фио, СМИ телеканал адрес, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, при этом, ответчики фио, фио, СМИ телеканал адрес представили в суд письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований фио отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики СМИ "Момент Истины", наименование организации, фио, фио, СМИ телеканал адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции установлено, что дата на телеканале "Петербург - адрес" вышла телепрограмма "Момент истины", автором и ведущим данной телепрограммы является фио

Выпуск данной телепрограммы размещен в сети интернет по адресу: http://moment-istini.com/video/13229/nadezhda- savchenko-moment-istiny-ot-телефон/, по этому же адресу размещены сообщения, содержащие спорные сведения.

Права на аудио-визуальные материалы публикуемые на сайте http://moment-istini.com/video/13229/nadezhda- savchenko-moment-istiny-ot-телефон/ принадлежат наименование организации.

В качестве основания иска истец указывал, что в ходе данной телепрограммы, автор и ведущий телепрограммы фио, а также его гость депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ фио фактически обвиняют генерала фио в преступлениях. Так, фио, говорит следующее: фио погорел. Я прошу внимания на то, что милицейские генералы за счет арестованных в экономических преступлениях бизнесменов, то есть людей в СИЗО содержащихся, справили 50-летие Главного следственного управления адрес, устроили за их деньги, арестованных, банкет на 600 человек, отдельно генеральский был банкет, концерт" (Цитата 1). Депутат фио: фио, это проблема, о которой я говорю везде где можно, в Главном следственном управлении подчиненные генерала фио поставили на поток заполнение статистических карточек симпатическими чернилами, исчезающими, 724 карточки, следователи заполнили исчезающими чернилами, которые при нагревании исчезают, зачем они это делали, объясняю - они заполняют карточку, без которой невозможно отчитаться о достигнутом результате (необходимое условие), эту карточку должен подписать прокурор надзирающий, они заполняют карточку, прокурор подписывает, дальше они нагревают, исчезает все, кроме подписи прокурора, и туда они вписывают совершенно другие дела, другие составы, за счёт этого резко увеличивается раскрываемость" (Цитата 2).

По мнению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат репутацию истца. Наличие в вышеуказанных фрагментах сведений, негативно характеризующих бывшего начальника ГСУ МВД РФ по адрес фио было подтверждено заключением комиссии специалистов-лингвистов N 017-06/15 от дата, которое представлено в материалы дела истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на соответствие действительности распространенных сведений, о наличии уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции также были исследованы следующие доказательства: постановление от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями); постановление дата об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио; постановление от дата о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных должностных из числа сотрудников ГУ МВД России по адрес , в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ; постановление от дата о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, в действиях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ.

Судом установлено, что в описательной части постановления о возбуждении указанного уголовного дела от дата содержатся следующие сведения: "Не позднее дата фио, обладая сведениями о ходе и обстоятельствах расследования уголовного дела N 28836, в том числе о причастности фио к совершению указанного преступления, действуя из личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, с целью реализации вышеуказанного плана торжественного мероприятия (празднование 50-летия образования органов предварительного следствия в системе МВД России руководством ГУ МВД России по адрес), подписал письмо N 1768 от дата на имя генерального директора Московского международного Дома музыки, фио с просьбой оказать содействие в проведении указанных мероприятий и выделении камерного зала, его фойе и помещения ресторана, указав на необходимость заключения договоров об аренде вышеуказанных помещений с наименование организации, заведомо зная о привлечении указанной организацией для финансирования мероприятия, в том числе денежных средств наименование организации, а также о представлении сотрудниками наименование организации интересов наименование организации при рассмотрении в Арбитражном суде адрес иска наименование организации. Всего на услуги по организации проведения названного мероприятия наименование организации было затрачено не менее 1.214.070 руб. В дальнейшем фио, продолжая злоупотреблять своими полномочиями, умышленно не принял мер к организации своевременного и качественного расследования уголовного дела N 28836 и обеспечил принятие дата подчиненными сотрудниками незаконного решения о прекращении в отношении фио уголовного преследования по основаниями, предусмотренным п. 2, ч. 11, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате действий фио существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в создании препятствий реализации назначения уголовного судопроизводства и его осуществления в разумный срок, а также дискредитации следственных органов МВД России"

Далее судом установлено, что описательная часть постановления от дата о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных должностных из числа сотрудников ГУ МВД России по адрес , в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и постановления от дата о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, в действиях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ содержит в себе следующие сведения: "Контрольной группой прокуратуры адрес по обеспечению надзора за формированием и обработкой в правоохранительных органах адрес документов первичного учета в сфере уголовно-правовой статистики дата проведена проверка достоверности, представленных документов первичного учета формы N 1.1. о результатах расследования преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 (624 эпизода), ч. 1ст. 222, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ по уголовному делу 666542, а также о результатах расследования преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 28184, находившихся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес. В ходе проверки выявлено, что большая часть реквизитов статистических карточек заполнена чернилами синего и черного цвета, которые при нагревании исчезают. Неустановленные должностные лица из числа сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес использовали свои полномочия вопреки интересам служебной деятельности, с целью иной личной заинтересованности, направленные искажение и завышение статистических показателей, характеризующих результативность работы предварительного следствия, а именно преднамеренные заполнили статистические карточки формы N 1.1. о результатах расследования преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 186 (624 эпизода), ч. 1ст. 222, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ по уголовным делам NN 28184, телефон исчезающими чернилами".

Из анализа вышеприведенных документов следует, что уголовное дело действительно было возбуждено и именно по тем событиям, которые были озвучены в передаче, т.е. оспариваемые высказывания ответчика имели достаточную фактическую основу (постановление от дата по делу "Новая газета" и Бородянский ("Novaya Gazeta" and Borodyanskiy) против Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 3 от дата пункт 7, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемая истцом телепрограмма не содержит сведений, которые в соответствии со ст. 152 ГК и названными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца либо умаляющими его деловую и профессиональную репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, верно указав, что достаточных оснований считать, что оспариваемые истцом сведения, прозвучавшие в телепередаче, цитаты (1 и 2), не соответствуют действительности - не имеется, в оспариваемых цитатах не содержится утверждений о совершении конкретно фио какого-либо преступления, а излагаются события, которые являются предметом расследования по уголовному делу, сами по себе фраза фио погорел" и упоминание фамилии истца в фразе "подчиненные генерала фио поставили на поток заполнение статистических карточек симпатическими чернилами_" не являются порочащими честь и достоинство истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от дата, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от дата).

При таком положении судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Таганского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6