Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22618/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Трифанова В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трифанова В.В. к Агеевой И.Г. о признании недействительным договора пожизненной ренты - отказать.

установила:

Трифанов В.В. обратился в суд с иском к Агеевой И.Г. о признании недействительным договора пожизненной ренты и просил признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 14.09.2006 г. между Меньшовой М.Г. и Агеевой И.Г., применить последствия недействительности сделки в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02.09.2015 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его родной тети - Меньшовой М.Г., умершей 05 марта 2015 г., в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Из полученной по запросу нотариуса выписки из ЕГРП от 12.09.2015 года стало известно, что собственником указанной квартиры является Агеева И.Г. на основании договора пожизненной ренты от 14.09.2006 года.

Учитывая преклонный возраст Меньшовой М.Г., состояние ее здоровья, отсутствие специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения квартиры, свидетельствуют о том, что при заключении сделки воля Меньшовой М.Г. была выражена неправильно вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, на которые она действительно имела в виду. Еще при жизни Меньшова М.Г. неоднократно предъявляла претензии к ответчику относительно исполнений условий договора пожизненной ренты.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Трифанов В.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены условия договора об оплате рентных платежей и оплате ритуальных услуг; Меньшова М.Г. находилась на социальном обслуживании и получала продуктовую и вещевую помощь; неоднократно обращалась по вопросу расторжения договора ренты; не участвовала в регистрации договора.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Трифанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Агеевой И.Г. - Потехина Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Статьей 597 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 сентября 2006 года Меньшова М.Г. заключила с Агеевой И.Г. договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Козловой Л.М., пунктом 1 которого предусматривается, что Меньшова М.Г. передает за плату в индивидуальную собственность Агеевой И.Г. квартиру, находящуюся по адресу: *** и все документы оп ней, а Агеева И.Г. принимает указанную квартиру.

Согласно п. 4 договора цена квартиры по соглашению сторон определена в *** руб. и передается на условиях пожизненной ренты.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что *** руб. получены Меньшовой М.Г. в полном объеме до подписания договора.

В соответствии с п. 6 договора ренты Агеева И.Г. обязалась в обмен за полученную квартиру пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать Меньшовой М.Г. пожизненную ренту в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее *** рублей в месяц. За получателем ренты сохраняется бесплатное пожизненное проживание и пользование указанной жилой площадью. Обязательство по выплате ренты прекращается смертью получателя ренты. В случае смерти получателя ренты плательщик ренты принимает на себя обязанность по оплате ритуальных услуг.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований Меньшовой М.Г. к Агеевой И.Г. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 14 сентября 2006 года и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Указанным решением установлено, что по условиям договора пожизненной ренты от 14 сентября 2006 года Меньшова М.Г. передала в собственность Агеевой И.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***, цена квартиры определена в соответствии с п. 4 договора в размере *** руб. В силу п. 5 договора указанная сумма получена Меньшовой М.Г. до подписания договора. Согласно п. 6 договора Агеева И.Г. обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать Меньшовой М.Г. денежную сумму в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законом, но не менее *** руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 583, 585, 597 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трифанова В.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор пожизненной ренты от 14 сентября 2006 года был заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами в полном объеме.

Отклоняя довод истца о том, что Меньшова М.Г. в силу своего преклонного возраста не имела возможности самостоятельно ознакомиться с договором и ее воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделки, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Меньшова М.Г. заключила договор пожизненной ренты под влиянием заблуждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были выполнены условия договора об оплате рентных платежей опровергается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров за период с 2009 г. по 2015 г.

Учитывая, что отчуждение имущества было произведено Меньшовой М.Г. за плату в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сторон не возникло обязанности привести договор пожизненной ренты в соответствие с условиями п.2 ст. 597 ГК РФ, поскольку положения п. 2 ст. 597 ГК РФ распространяются только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Меньшова М.Г. находилась на социальном обслуживании и получала продуктовую и вещевую помощь не опровергает заключение сторонами договора пожизненной ренты.

Кроме того, неисполнение условий договора пожизненной ренты плательщиком ренты не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько существенно заблуждение участника сделки.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора пожизненной ренты Меньшова М.Г. действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у получателя ренты не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Истцом не представлено доказательств, что воля Меньшовой М.Г. при заключении договора пожизненной ренты была направлена на заключение иной сделки.

Довод о неисполнении ответчиком обязанности по оплате ритуальных услуг не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения в действиях Меньшовой М.Г. при заключении договора пожизненной ренты, не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: