Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой Е.А., Кротова С.В. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Дормост" в пользу Смирновой Е.А. в счет задолженности по заработной плате *** коп., в счет заработка за период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске ***коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***коп., в счет возмещения затрат по использованию услуг мобильной связи ***коп., компенсацию за задержку выплат ***коп., а всего ***коп. ***Взыскать с Акционерного общества "Дормост" в пользу Кротова С.В. в счет задолженности по заработной плате ***коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***коп., компенсацию за задержку выплат ***коп., а всего ***коп. ***

В удовлетворении остальной части Смирновой Е.А., Кротову С.В.- отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дормост" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп. (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей семьдесят одна копейка),

установила:

Смирнова Е.А. и Кротов С.В. обратились в суд с исками к АО "Дормост" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работали в организации ответчика в должностях: Смирнова Е.А. - финансовый директор с 12.11.2013 г. по 31.08.2015 г., Кротов С.В.- советник генерального директора по правовым вопросам с 05.11.2013 г. по 31.08.2015 г., уволены по соглашению сторон, однако при увольнении с ними не ыл произведен окончательный расчет.

Смирнова Е.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146 666 руб. 67 коп.; сумма заработка за период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 133 525 руб. 98 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 360 руб. 85 коп.; компенсацию за расторжение трудового договора от 12.11.2013 г. в сумме 3 360 000 руб.; затраты на использование мобильной связи в размере 2 147 руб. 85 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 95 062 руб. 49 коп.

Кротов С.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 384 737 руб. 04 коп.; компенсацию за расторжение трудового договора в размере 3 360 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 242 020 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.12.2015 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Смирнова Е.А. и Кротов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов- Смирновой Е.А. и Кротова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика- конкурсного управляющего АО "Дормост" по доверенности Губайдулиной Ж.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Смирнова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в АО "Дормост" с 12.11.2013 г. в должности финансового директора Аппарата управления; 31.08.2015 г. уволена по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Кротов С.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "Дормост" с 05.11.2013 г. в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам; 31.08.2015 г. уволен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу п.3 ст.6 заключенных с истцами трудовых договоров, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 12 средних месячных заработков работника, рассчитываемого в соответствии с условиями трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Смирновой Е.А., Кротова С.В. в части взыскания компенсации за расторжение трудового договора и, как следствие, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по соглашению сторон.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренная пунктом 6.3 трудового договора единовременная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

В остальной части решение суда не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Е.А., Кротова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: