Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Марковой Е.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Марковой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Меликовой Л.С. о признании действий, расчета задолженности незаконными, индексации задолженности, начислении неустойки, возмещении убытков, в части требования о признании действий, расчета задолженности незаконными - отказать,

установила:

истец Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Меликовой Людмиле Сергеевне о признании действий, расчета задолженности незаконными, индексации задолженности, начислении неустойки, возмещении убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Маркова Е.А.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Марковой Е.А. заявлено требование о признании незаконным действий пристава-исполнителя Кисловодского ПССП N14 Меликовой Л.С. по исполнительному производству в отношении Фещенко Н.Г., в том числе сделанной ею расчет задолженности, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Исковое заявление Марковой Е.А. содержит как требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании расчета задолженности, так и требования о взыскании неустойки и возмещении убытков.

Указанные требования содержат спор о праве и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска в установленном законом порядке - ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"... защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: