Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Дюкова М. В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Дюкова М.В. к Дюковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Дюковой С.В., об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования как иждивенца.

Разъяснить заявителю право обратиться с настоящим иском по месту нахождения одного из объектов недвижимости по месту открытия наследства.

установила

Дюков М.В. обратился в суд с иском к Дюковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Дюковой С.В., об установлении факта его нахождения на иждивении брата Дюкова В.В., о признании за ним права собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ххх; 1/2 от 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ххх; 1/2 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ххх.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дюков М.В. по доводам частной жалобы как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдение норм процессуального права, п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ , по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также раздела такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них, по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Из искового заявления Дюкова М.В. следует, что оно подано истцом по месту жительства ответчика Дюковой И.Н. по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Дюкову М.В., суд первой инстанции исходил из того, что место нахождение спорного имущества и место открытия наследства (г. Москва, ул. ххх), не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Дюкова М.В. подлежит возврату, как поданное с нарушением правил подсудности и заявителю было разъяснено право на обращение с настоящим иском по месту нахождения одного из объектов недвижимости по месту открытия наследства.

Как усматривается из искового заявления истец Дюков М.В. просил установить факт его нахождения на иждивении и признать право собственности на доли в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ххх; 1/2 от 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх; 1/2 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх.

Поскольку истец заявляет требования о признании права собственности на доли в вышеуказанных квартирах в порядке наследования и спорное имущество не находится на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, то при таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора данному суду является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы Дюкова М.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что требование истца о признании права собственности в порядке наследования как иждивенца соединено с требованием об установлении факта нахождения на иждивении, и такое требование при наличии ответчика рассматривается по месту его жительства, не влечет отмену определения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым суд оставил заявление Дюкова М.В. об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения, установив наличие спора о праве, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при подаче иска в данный суд, истец не заявлял требований о признании права собственности на доли в объектах недвижимости и вопрос о подсудности спора данному суду не разрешался по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дюкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: