Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23533/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гринева Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Гриневу Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гринева Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гриневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно которому Гринев Е.В. был предоставлен кредит в размере * руб., при этом заемщик был ознакомлен с условиями договора, предусматривающими уплату 18 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что Гринев Е.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика на основании доверенности Гущин В.А. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гринев Е.В., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".

Судом установлено, что 19 ноября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно которому Гринев Е.В. был предоставлен кредит в размере * руб., при этом заемщик был ознакомлен с условиями договора, предусматривающими уплату 18 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету истца N *.

В соответствии с п. 1.53 Общих условий, Банк обязуется предоставить Клиенту Потребительский кредит, а последний обязуется вернуть Кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания Клиентом Заявления на Кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Клиента.

В соответствии со Статьей 8.2.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.

Одновременно Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления N *, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Однако ответчик обязательств по погашения задолженности не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Гринева Е.В. задолженности в размере * рубля * копеек, включая сумму основного долга * рублей * копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере * рубль * копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере * руб., задолженность по уплате просроченных проценты за пользование кредитом в размере * руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере * руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере * руб.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 26 октября 2015 года и со стороны ответчиков опровергнут не был.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гринев Е.В.. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере * руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий, споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

Из подписанных сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что от имени банка действовало подразделение ДО "На Новопесчанной", расположенное по адресу: г.Москва, ул.*, д.* стр.*. Данная территория относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела, поданного банком в Савеловский районный суд г.Москвы, согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что оно было принято к производству без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться положениями Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал в установленном законом порядке условия кредитного договора о территориальной подсудности спора, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика и рассмотрел спор по существу.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: