Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием прокурора П.Т.И.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Г.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФГВ к ЩИА о выселении - отказать.

Взыскать с ФГВ в пользу ЩИА судебные расходы на оплату услуг представителя - ХХХ (ХХХХ) руб. 00 коп.",

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ в связи с использованием ответчиком указанного жилого помещения не по назначению и бесхозным обращением с жилым помещением, допустившим его разрушение, обосновывая свои требования тем, что она (истец) является собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры, ответчик пользуется указанным жилым помещением на основании права постоянного бесплатного пользования и проживания. Истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно, вследствие систематического использования им жилого помещения не по назначению, разрушения и порчи имущества, произведение незаконной перепланировки в виде переноса стены в ванной комнате, ликвидация входов в комнату и на кухню, нарушение ответчиком общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Ответчик продолжительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по причине отсутствия у него денежных средств демонтировал и продал входную металлическую дверь; искусственно создает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: открывает кран и бесконтрольно сливает горячую воду в неограниченных количествах.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенностям представляли Б.Д.А. и Х. И.Б., которые исковые требования поддержали.

Ответчик Щ. И.А. и его представитель по ордеру адвокат Л. В.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что состояние квартиры нормальное, когда ответчик в ХХХ году покупал указанную квартиру, в ней уже была перепланировка.

Третье лицо - ГУП г.Москвы "ЖРЛ" г.Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.Г.В., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Щ.И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащую в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХХг. на праве собственности Ф.Г.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ХХХг., соглашения о выкупе ренты от ХХХг.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы:

Щ. И.А. - с ХХХХг.,

Ф.Г.В. - с ХХХХХг.

Ранее спорная квартира принадлежала ответчику Щ.И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХХг.

ХХХг. между Щ.И.А. и Ф.А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В п.6 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что Щ.И.А. будет постоянно бесплатно проживать и пользоваться указанной квартирой, и при переходе права собственности за Щ.И.А. сохраняется право бесплатного проживания и пользования квартирой.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно из-за его антисоциального поведения, разрушения жилого помещения и порчи имущества.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из акта, составленного ХХХг. ГУП ДЕЗ района Лефортово г.Москвы следует, что в квартире по адресу: ХХХХ выявлена перепланировка помещения, а именно - перенесена стена в ванной комнате, ликвидированы входы в комнату и на кухню (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Г.В., суд исходил из того, что выселение гражданина из занимаемой жилой площади без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой, в данном случае оснований для ее применения суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, были взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере ХХХ рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и полном изучении всех обстоятельств дела.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз.6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так из акта от ХХХг., на который сослалась истец, следует, что в квартире по адресу: ХХХХ выявлена перепланировка помещения, а именно - перенесена стена в ванной комнате, ликвидированы входы в комнату и на кухню (л.д.7).

Вместе с тем, из указанного акта не следует, что данная перепланировка была произведена непосредственно ответчиком.

Также из постановления УУП ОМВД России по району Лефортово г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХг. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению истца установлено, что ХХХг. Ф.Г.А. установила две двери в принадлежащей ей квартире, одну из которых Грановский и Щербинин И.А. демонтировали. Из объяснений Щ.И.А. следует, что ХХХХг. он, придя в квартиру по вышеуказанному адресу, обнаружил, что Ф.Г.В. установила две металлические двери с запорными механизмами, тем самым ограничивая его в праве бесплатного проживания и пользования, в связи с чем Щ. вызвал сотрудника полиции, который предложил Ф. выдать Щ. комплект ключей, на что она ответила отказом и Щ. демонтировал одну дверь.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, оснований для выселения Щ. И.А. без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы собственника, либо бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не представлено.

При таком положении судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст.91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: