Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23888/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Трофимовой А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать Трофимову А.М. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу*, со снятием Трофимовой А.М. с регистрационного учета по адресу: *

установила:

Истец Нефедов Э.И. обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой А.М. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя заявленные требования тем, что на основании заключенного *года с Нефедовым В.И. договора дарения является собственником спорного жилого помещения, где также зарегистрирована ответчик Трофимова А.М. Поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в добровольном порядке покинула указанное жилое помещение, в спорной квартире не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, а также учитывая то, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает права истца, как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, истец Нефедов Э.И. обратился в суд с названным иском.

Истец Нефедов Э.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Трофимова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Нефедов В.И. в суде не возражал относительно удовлетворения завяленных к ответчику исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, ранее представил отзыв на иск по доводам которого просил отказать в удовлетворении иска в части снятия Трофимовой А.М. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца Нефедова Э.И., умершего *года, на его правопреемника Нефедову М.Э.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Трофимова А.М. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Трофимовой А.М. и ее представителей Герасимова С.В., Князевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Нефедову М.Э. и третьего лица Нефедова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. *представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, собственником которой являлся на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции Нефедов Э.И. на основании заключенного *года с Нефедовым В.И. договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве *года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *года.

Согласно выписки из домовой книги и карточки учета, в квартире N*, расположенной в доме N1*, кор. * по ул. *в г. Москве зарегистрированы на постоянной основе Трофимова А.М. с *года и Нефедов В.И. *года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Трофимова А.М. членом его семьи не является, в спорной квартире не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется, в расходах за жилое помещение она не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, а также на то, что регистрация Трофимовой А.М. в квартире нарушает его права, как собственника жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением не имеется.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчика Трофимовой А.М. спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло к другому лицу, договор дарения спорного жилого помещения не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком Трофимовой А.М. права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному спору было установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения несет, членом семьи собственника жилого помещения не является, ее регистрация на постоянной основе по адресу спорной квартиры носит формальный характер, которая в свою очередь ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения ее регистрацией ответчика. При этом, истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированного в квартире ответчика Трофимовой А.М.

На основании вышеизложенного, правовые основания для сохранения за ответчиком Трофимовой А.М. данного права отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика Трофимовой А.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что иного права на данную жилую площадь ответчик не приобрела, в квартире не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия учитывает также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, могущих свидетельствовать о заинтересованности ответчика в жилом помещении, попытках Трофимовой А.М. вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также чинения ей в этом препятствий со стороны истца, что напротив, указывает на отсутствие проявления интереса со стороны ответчика Трофимовой А.М. к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика Трофимовой А.М. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 23 декабря 2014 года, ответчик Трофимова А.М. извещались судом первой инстанции путем направления телеграммы о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации Трофимовой А.М.: г*, которая была вручена деду 16.12.2016 года (л.д.46).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствует телеграмма, направленная на имя ответчика Трофимовой А.М. по адресу ее постоянной регистрации и полученная дедом ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик Трофимова А.М. извещалась судом надлежащим образом по адресу: *(л.д.29-31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика Трофимовой А.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была вселена в спорную квартиру, как член семьи собственника жилого помещения, а потому за ней должно быть сохранено право пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Наличие подобных оснований для признания Трофимовой А.М. судом не установлено, в связи с этим, вывод суда об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением в силу закона является обоснованным.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: