Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Морозовой Н.С., Вершининой В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по иску (***) (ПАО) к ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", Морозовой Н.С., Вершининой В.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Морозовой Н.С. к Банку (***) (публичное акционерное общество) об изменении условий договора поручительства, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "(***)" к Банку (***) (Публичное акционерное общество) об изменении условий договора поручительства, признании условий договора поручительства недействительными, по встречному иску Вершининой В.А. к Банку (***) (публичное акционерное общество) о признании условий договора поручительства недействительными , которым постановлено:

Исковые требования Банка (***) (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N (***) от (***), заключенное между Банком (***) (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "(***)",

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "(***)- М", Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Морозовой Н.С., Вершининой В.А. в пользу Банка (***) (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N (***) от (***) года в размере (***) рублей, из которых:

(***).

Обратить взыскание на предметы залога, в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N (***) от (***), заключенному между Банком (***) (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "(***)", а именно золотые ювелирные изделия.

Начальную продажную цену установить в размере (***) рублей.

Место нахождения имущества:

(***)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "(***)" в пользу Банка (***) (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "(***)" в пользу Банка (***) (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей.

Взыскать с Морозовой Н.С. в пользу Банка (***) (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Вершининой В.А. в пользу Банка (***) (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Морозовой Н.С. к Банку (***) (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вершининой В.А. к Банку (***) (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "(***)" к Банку (***) (публичное акционерное общество) отказать.

установила:

Банк (***) (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", Морозовой Н.С., Вершининой В.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "(***)" (далее Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N (***) от (***) г. (далее - "Кредитное соглашение"), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях:

(***) рублей - с 1 месяца срока действия кредитной линии;

(***) рублей - с 11 месяца срока действия кредитной линии;

(***) рублей - с 12 месяца срока действия кредитной линии.

Цель кредитной линии- пополнение оборотных средств, процентная ставка-(***) годовых.

Комиссия за обязательство по кредитной линии 0,5% процентов годовых. Срок кредитной линии 365 дней/12 месяцев с даты заключения соглашения.

Кредит в рамках кредитной линии предоставляется траншами на основании Дополнительных соглашений на срок не более 90 дней с даты выдачи транша. Срок и сумма отдельных кредитов не могут превышать установленные для кредитной линии.

В соответствии с п. 1.14 Кредитного соглашения, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств, Заемщик обязуется оплатить Банку проценты в размере 0,07 % от просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения заключены Договоры поручительства:

- N (***) от (***)г. между Банком и ООО "(***)";

- N (***) от (***)г. между Банком и Морозовой Н.С.;

- N (***) от (***)г. между Банком и Вершининой В.А.

Согласно указанным Договорам поручительства, Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

В дополнение к Договорам поручительства, для обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения, между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге Товаров в обороте N (***) от (***), в соответствии с которым в залог Банку переданы товары в обороте, указанные в приложении 2 к указанному договору, а именно золотые ювелирные изделия.

Соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере (***) рублей (п. 1.4 Договора о залоге).

Место нахождения имущества:

(***)

Споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Договора о залоге, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (п. 1.6 Договора о залоre).

Банк предоставил Заемщику кредитные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

Последняя оплата задолженности по основному году произведена заемщиком (***) г. в размере (***) рублей.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с (***) г.по (***) г. составила (***) рублей, из которых оплачено (***) рублей.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с (***) по (***) г. составила (***) рублей, из которых оплачено 0,57 рублей.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с (***) по (***) г. составила (***) рублей, из которых оплачено 0,00 руб.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения заемщиком, предусмотрена уплата пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредитному соглашению.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным соглашениям, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредиты в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты в срок до 11.05.2015 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с (***).

Между тем, задолженность не была погашена и по состоянию на (***) года (***)

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному соглашению до даты предъявления иска в суд не погашена Банк посчитал необходимым предъявить свои требования о погашении задолженности также к поручителям и обратить взыскание на предметы залога.

Таким образом , истец просил суд первой инстанции - расторгнуть Кредитное соглашение N (***) от (***) года , заключенное между Банком (***) (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "(***)",

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Морозовой Н.С., Вершининой В.А., в пользу Банка (***) (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N (***) от (***) года в размере (***) рублей, из которых:

(***)

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению N (***) от (***) года обратить взыскание на предметы залога, в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N (***) от (***), заключенному между Банком (***) (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "(***)", а именно золотые ювелирные изделия.

Начальную продажную цену их установить в размере (***) рублей.

Место нахождения имущества:

(***)

Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.

Морозова Наталия Сергеевна предъявила к Банку (***) (публичное акционерное Общество) встречное исковое заявление об изменении условий договора поручительства N (***) от 22 мая 2014 в части установления в п. 1.2. субсидиарной ответственности поручителя, указывая на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное изменение обстоятельств, из которых Морозова Н.С. исходила при заключении договора поручительства, а именно, прекращение совместной экономической деятельности с Вершининой В.А.;

Вершинина Виолетта Александровна предъявила к Банку (***) (публичное акционерное общество) встречное исковое заявление о признании отдельных пунктов договора поручительства N (***) от (***) г. недействительными.

Вершинина В.А. во встречном исковом заявлении ссылалась на свой низкий уровень познаний в области юриспруденции и введение ее истцом в заблуждение относительно ее обязательств при увеличении ответственности поручителя, а также полагала, что оспариваемый ею пункт договора поручительства не позволяет определить пределы ее поручительства , со ссылками на ст. ст. 168 и 178 Гражданского Кодекса РФ , поэтому просила признать п. 5.2 Приложения (***) к договору поручительства N (***) от (***) г. недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "(***)" предъявило к Банку (***) (публичное акционерное общество) встречное исковое заявление об изменении договора поручительства, в котором отметило, что в мае 2014 года Морозова Н.С. и Вершинина В.А. перестали вести совместно экономическую деятельность, что привело к образовавшимся просрочками по рассматриваемому кредитному соглашению.

Раздельное ведение экономической деятельности привело к невозможности заемщика осуществлять контроль над предметом залога, существенному его ухудшению.

При таких существенно изменившихся обстоятельствах ООО "(***)", единственным учредителем которого является Морозова Н.С. , по мнению истца по встречному иску, не может нести солидарную ответственность наряду с Вершининой В.А. , поэтому просило суд первой инстанции изменить п. 1.2 договора поручительства (***) от (***) г. и признать недействительным п. 5.2 Приложения N 1 к договору поручительства (***)-п02 от (***) г.

Представитель Банка (***) (публичное акционерное общество) Ефремов В.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на встречные исковые заявления.

Представитель ответчиков Морозовой Н.С, ООО "(***)", ООО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск Банка (***) (публичное акционерное общество) не признал, просил удовлетворить встречные исковые заявления Морозовой Н.С. и ООО "(***)".

Ответчики- Морозова Н.С., Вершинина В.А., представители ООО "(***)", ООО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате ,месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено вышеупомянутое решение об изменении которого просит ответчик Морозова Н.С. и отмене в части предъявляемых к ней требований- ответчик Вершинина В.А. по доводам представленных апелляционных жалоб.

В частности Морозова Н.С.,считая оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в своей апелляционной жалобе отметила, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, несмотря на наличие ее заявления по этому поводу; а также не учел, что прекращение совместной экономической деятельности Морозовой Н.С. и Вершининой В.А. привело к существенному ухудшению предмета залога в связи с деятельностью последней., что она считает существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора поручительства.

В свою очередь Вершинина В.А. указывая на незаконность оспариваемого решения суда отмечает, что судом первой инстанции неучтено, что пунктом 5.2 Приложения (***) к Договору поручительства N (***)-п05 от (***) года , заключенного между Банком и ней не были установлены ее пределы ответственности поручителя и из него невозможно определить, при каких обстоятельствах должно было применяться условие об увеличении ответственности поручителя.

Представитель истца- Банка (***) (ПАО)- Носков С.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения представленных апелляционных жалоб возражал.

Ответчики- ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", ООО "(***)", Морозова Н.С., Вершинина В.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Морозовой Н.С.- Воронин В.Н.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Морозовой Н.С. поддержал, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Вершининой В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ - Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда судом первой инстанции допущено не было

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ч. 2 ст. 811 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ;(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Банком (***) (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "(***)", далее Заемщик заключено Кредитное соглашение N (***) от (***) г. , в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях:

(***)

Цель кредитной линии- пополнение оборотных средств, процентная ставка-(***) годовых.

Кредит в рамках кредитной линии предоставляется траншами на основании Дополнительных соглашений на срок не более 90 дней с даты выдачи транша.

Срок и сумма отдельных кредитов не могут превышать установленные для кредитной линии.

- N (***) от (***)г. между Банком и ООО "(***)";

- N (***) от (***)г. между Банком и Морозовой Н.С.;

- N (***) от (***)г. между Банком и Вершининой В.А..

Соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере (***) рублей (п. 1.4 Договора о залоге).

Место нахождения имущества:

(***)

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

Последняя оплата задолженности по основному году произведена заемщиком (***) в размере (***) рублей.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с (***) по (***) г. составила (***) рублей, из которых оплачено (***) рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным соглашениям, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от Ответчика досрочно погасить кредиты в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты в срок до 11.05.2015 года, а также предложил считать кредитные соглашения расторгнутым с (***) года.

Между тем, поскольку задолженность не была погашена и по состоянию на (***) года ее общая сумма составляла (***), из которых:

(***)

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении кредитного соглашения N (***) от (***), заключенного между Банком (***) (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "(***)"; взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Морозовой Н.С., Вершининой В.А., в пользу Банка (***) (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N (***) от (***) года в размере (***) рублей, из которых:

(***)

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных договоров.

Доводы, опровергающие указанную выше сумму задолженности, в апелляционных жалобах отсутствуют.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО "(***)" по кредитному договору между Банком (***) (ПАО) и ООО "(***)" заключены договор о залоге товаров в обороте N (***) от (***) года .

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по возврату денежных средств, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на предметы залога, в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N (***) от (***) года, установив его начальную продажную стоимость в размере согласно условиям данного договора- в размере (***) руб.

Доказательств опровергающих залоговую стоимость, установленную судом, ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Морозовой Н.С., Вершининой В.А., ООО "(***)" суд исходил из того, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Так, встречные исковые требования об изменении условий договора поручительства N (***) от (***) г. , заключенного меду ней и Банком (***) (ПАО) Морозова Н.С. основывает на положениях ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1.) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

:4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве обстоятельства, которое Морозова Н.С. не предвидела при заключении договора поручительства , истец по встречному исковому заявлению указывает факт прекращения ее совместной экономической деятельности с Вершининой В.А.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно определено, что прекращение совместной экономической деятельности с бизнес- партнером не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств в контексте ст. 451 ГК РФ, так как данное обстоятельство прогнозируемо и не имеет правовой взаимосвязи с исполнением договора поручительства.

Отклоняя встречные исковые требования ООО "(***)" об изменении условий договора поручительства N (***) от (***) г. суд первой инстанции установил, что они также основаны на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве существенного изменения обстоятельств ООО "(***)", как и Морозова Н.С, ссылается на прекращение совместной экономической деятельности Вершининой В.А. и Морозовой Н.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как норма ст. 451 ГК РФ не предусматривает права стороны в одностороннем порядке изменить условия договора, в связи с наступлением прогнозируемых экономических рисков.

Кроме того, ООО "(***)" и Морозова Н.С. не представили каких либо доказательств в подтверждение своих встречных исковых требований, что вступает в очевидное противоречие со ст. 56: Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая во встречных исковых требованиях ООО "(***)" в части признании недействительным п. 5.2 Договора поручительства N (***) от (***) г. суд первой инстанции правомерно констатировал, что оно не содержит каких-либо ссылок на правовые нормы, в силу которых ООО "(***)" просит признать условие договора недействительным.

Вместе с тем, пунктом 5.2 Приложения (***) к договору поручительства N (***)-п02 от (***) г. определено, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми ООО "(***)" без изменения договора поручительства.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

По ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции правильно определено, что ООО "(***)", принимая на себя обязательства по договору поручительства N (***) от (***) г., исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств не предъявляло в адрес (***) (ПАО) каких-либо возражений относительно условий договора поручительства, договор подписан уполномоченными представителями сторон и исполнялся на протяжении длительного времени.

Отклоняя встречное исковое заявление ответчика Вершининой В.А. суд первой инстанции верно установил, что оно основано на положениях на п. 1 ст. 168 и ст. 178 ГК РФ , в котором она просила признать недействительным п. 5.2. приложения (***) к договору поручительства N (***) от (***) года 2014 г. в связи с несоответствием его условий абзацу 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

Из текста встречного искового заявления следует, что Вершинина В.А. ссылается на низкий уровень своих знаний в области юриспруденции, вследствие чего , она была введена в:заблуждение при заключении договора поручительства относительно размера ее ответственности по договору поручительства.

При этом , суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 178 ГК РФ по которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ определено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В контексте ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы или предмета сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

Однако , Вершинина В.А. в судебном заседании не отрицала факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "(***)", а ссылалась лишь на свое заблуждение относительно правовых последствий п. 5.2 Приложения (***) договора поручительства.

Судом первой инстанции обоснованно заключено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Пунктом 5.2 Приложения (***) договора поручительства N (***) от (***) года определено, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства.

Поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредитной линии в соответствии с кредитным соглашением.

Следовательно, оспариваемый Вершининой В.А. пункт договора поручительства N (***) от (***) г. , вопреки доводам ее апелляционной жалобы, содержит согласованные сторонами договора пределы ответственности поручителя по обязательству должника, а именно, согласие поручителя отвечать по обязательству с увеличенной процентной ставкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что спариваемый Вершининой В.А. пункт договора поручительства N (***)-п05 от (***) г. не противоречит норме абзаца 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой Н.С. о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки несостоятельны.

Согласно статье 333 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется такое устное заявления ответчика, адресованное суду первой инстанции, однако доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Иных доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставить без изменения; апелляционные жалобы Морозовой Н.С., Вершининой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.