Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24233/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Козловой И.С., Савватеевой Н.В., Рябухиной Я.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. М*** д. ** , проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, оформленное протоколом N 4 от 16 июня 2015 года недействительными.

установила:

Истцы Зенина Т.А., Чернов Т.И., Зайцев Ю.В., Зайцева Е.Ю., Зайцев А.Ю., Соловьев Ю.Н., Данилова Л.А., Тимашева Г.Н., Мелешин В.Л., Хныкин К.В., Аганина А.В., Кольцова С.В., Кутушева Н.В., Денисенко М.В., Левина Е.Ю., Левичева Е.А., Матанцева О.Е. , Есенков А.П., Жумаева М.В., Куга И.И., Евменова В.В., Гладенцев В.Н., Гладенцева Е.В., Силиванова М.Л., Пушка А.О., Сопина И.Г., Лукьянова О.А., Петухов А.А., Петухов А.Н., Яскевич Л.Л., Иванов А.М., Ермолаева И.В., Ермолаев И.А., Шишкова Т.Н., Шишков С.Е., Вавилова М.М., Вавилов А.А., Леонтьев В.В., Русанова Т.В., Ревзина Н.А., Сусанов В.Э., Мокшина Е.О., Жук М.Е., Касаткина В.А., Рыбенцева Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Козловой И.С., Саватеевой Н.В., Шапортову Г.И., Рябухиной Я.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. М*** д. ** , проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, оформленного протоколом N 4 от 16 июня 2015 года. В обоснование своих требований ссылаются то, что оспариваемое решение не может быть признано состоявшемся по причине отсутствия кворума, не верно взята за основу общая площадь многоквартирного дома, по части решений собственников не подтверждены полномочия лиц, участвующих в голосовании, не представлены оригиналы решений, в части решений не указаны паспортные данные собственников помещений. Кроме того до сведения собственников МКД ненадлежащем образом доведена информация о созыве собрания. В процессе проведения собрания изменена повестка дня. Истцы считают, что оспариваемое собрание проведено с нарушением действующего законодательства, они не были извещены о собрании, не принимали в нем участием и для признания собрания состоявшимся, отсутствовал кворум.

Истцы Мокшина Е.О., Касаткина В.А., Левичева Е.А., Куга И.И., Тимашева Г.Н. , представители истцов Тимашева Г.Н., Сусанова К.С., представитель истца Чернова Т.И.-Чернова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Саватеева Н.В., Козлова И.С., Рябухина Я.В., представитель ответчиков Козловой И.С., Саватеевой Н.В. и третьего лица ООО " ЭКСперт-Сервис" Старостина И.В. с иском не согласны и просили в удовлетворении отказать.

Истцы, ответчик Шапортов Г. И., представители 3-х лиц: Мосжилинспекции, ГУ ИС района Хорошево-Мневники г.Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Козлова И.С., Савватеева Н.В., Рябухина Я.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истцы Зенина Т.А., Чернов Т.И., Зайцев Ю.В., Зайцева Е.Ю., Соловьев Ю.Н., Данилова Л.А., Мелешин В.Л., Хныкин К.В., Аганина А.В., Кольцова С.В., Кутушева Н.В., Денисенко М.В., Левина Е.Ю., Матанцева О.Е., Есенков А.П., Жумаева М.В., Куга И.И., Евменова В.В., Гладенцев В.Н., Гладенцева Е.В., Селиванова М.Л., Пушка А.О., Сопина И.Г., Лукьянова О.А., Петухов А.А., Петухов А.Н., Яскевич Л.Л., Иванов А.М., Ермолаева И.В., Ермолаев И.А., Шишкова Т.Н., Шишков С.Е., Вавилова М.М., Вавилов А.А., Леонтьев В.В., Русанова Т.В., Ревзина Н.А., Сусанов В.Э., Мокшина Е.О., Жук М.Е., Касаткина В.А., Рыбенцева Н.В., ответчики Козлова И.С., Саватеева Н.В., Шапортов Г.И. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тимашеву Г.Н., Левичеву Е.А., представителя истцов Сусанову К.С., ответчика Рябухину Я.В. и ее представителя Аполлонову А.П., представителя ответчиков Козловой И.С. - Позднякова В.М., представителя - ООО " ЭКСперт-Сервис" Казачкову Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 37, 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, улица М***, дом **.

С 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица М***, дом ** проведено общее собрание собственников квартир и помещений многоквартирного дома в заочной форме, о чем был составлен протокол N 4 от 16 июня 2015 года, подписанный Козловой И.С., Савватеевой Н.В., Рябухиной Я.В., Шапортовым Г.И. с повесткой дня: отчет председателя дома; избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение формы договора управления многоквартирным домом; утверждение стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организация охраны в доме и утверждение стоимости услуги; выбор способа формирования фонда капитального ремонта в виде регионального оператора; избрание членов совета многоквартирного дома; утверждение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях в ходе голосования путем размещений объявлений на выходе из подъездов и на информационных стендах; утверждение места и срока хранения документов совета дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу допущены нарушения норм ст.ст.44-48 ЖК РФ в части процедуры проведения общего собрания собственников, поскольку отсутствовал кворум.

Так суд установил, что при определении кворума стороной ответчика было учтено , что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно техническому паспорту ТБТИ СЗАО составляет *** кв.м.; в общем собрании принятии участие собственники помещений, обладающие площадью *** кв.м, что составляет 54,62% от общей площади, то есть. кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме имеется, что отражено в протоколе счетной комиссии N 2 от 16 июня 2015 года и пояснительной записке; собственники извещались уведомлениями о проведении собрания и почтовыми уведомлениями.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с данным расчетом и указал следующее.

Ответчиками учитывались площади по состоянию на 02 ноября 2010 года, однако как следует из технического паспорта многоквартирного дома (563 квартиры) по адресу: г. Москва, ул. М*** д. ** по состоянию на 01 февраля 2016 года, общая площадь по зданию составляет *** кв.м., из них общая площадь жилых помещений *** кв.м. и общая площадь нежилых помещений *** кв.м.

В голосовании приняли участие *** кв.м, что составляет менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, суд установил, что при проведении собрания не участвовали собственники нежилых помещений (машиномест) и их голоса не учитывались при подсчете кворума. Указанное является нарушением, так как из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что жилой дом ( 3-я очередь строительства - подземная автостоянка) имеет адрес: г. Москва, ул. М***, д. ** т.е. является единым объектом капитального строительства. Об этом в частности свидетельствует единый договор на энергоснабжение, заключенный с ООО "ЭКСперт-сервис".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, удовлетворяя исковые требования, обосновано указал, что учитывая отсутствие кворума, общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, является несостоявшимся, а потому принятые на нем решения - недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчики указали, что суд не учел, что на момент проведения собрания право собственности на машиноместа в подземном паркинге в установленном порядке зарегистрировали лишь 80 собственников (приблизительно 21 % от общего числа) остальные помещения либо вообще не оформлены либо находятся в процессе оформления, следовательно, по мнению ответчиков, расчет должен быть произведен лишь исходя из жилой площади без площади подземного паркинга.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи