Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24409/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой М.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сапожниковой М.О., ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в равных долях с Сапожниковой М.О., ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Сапожниковой М.О. к ООО "Создание и освоение новых технологий" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Истец ООО "Создание и освоение новых технологий" обратился в суд с иском к ответчику Сапожниковой М.О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2014 года между ООО "Создание и освоение новых технологий" и Сапожниковой М.О. был заключен договор микрозайма N 2014/02/13-02, по условиям которого истец предоставил Сапожниковой М.О. заем в сумме *** руб., которые были перечислены на основании заявления ответчика на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в качестве оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Сапожниковой М.О. договора на оказание образовательных услуг от 10 февраля 2014 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика Сапожниковой М.О. по договору займа являлось поручительство Лавренчука Е.В. по заключенному 13.02.2014 года между Лавренчуком Е.В. и ЗАО "ПТвМ" договору поручительства юридического лица. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "ПТвМ", Лавренчук Е.В. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнила, у заемщика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков Сапожниковой М.О., ЗАО "ПТвМ", Лавренчука Е.В. задолженность по договору займа в размере *** руб. *** руб., где сумма основного долга *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Сапожникова М.О. предъявила встречный иск к ООО "СОНТ" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что договор займа она заключила под влиянием обмана, сговора займодавца и поручителя ЗАО "ПТвМ".

Представитель истца ООО "СОНТ" в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Сапожниковой М.О. не признал.

Сапожникова М.О. и ее представитель в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска к Сапожниковой М.О. отказать и встречный иск удовлетворить, указывая на то, что денежные средства по договору займа ответчик не получала и ими не воспользовалась, будучи введенной в заблуждение Лавренчуком Е.В., денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет ЗАО "ПТвМ" в счет обучения по договору на оказание образовательных услуг, которые оказаны не были.

Представитель ответчика Лавренчука Е.В. в суде исковые требования ООО "СОНТ" признал.

Представитель ответчика ЗАО "ПТвМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Сапожникова М.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств с ответчика Сапожниковой М.О.

В заседание судебной коллегии ответчик Лавренчук Е.В., представитель ответчика ЗАО "ПТвМ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Сапожниковой М.О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СОНТ" по доверенности Мищенко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Сапожниковой М.О. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" и взыскания в равных долях с Сапожниковой М.О., ЗАО "Польский театр в Москве, Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2014 года между ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) и Сапожниковой М.О. (заемщик) был заключен договор микрозайма N2014/02/13-02, по условиям которого истец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику Сапожниковой М.О. целевой заем в сумме *** руб. сроком до 12.02.2017 года для оплаты обучения Сапожниковой М.О. в ЗАО "ПТвМ" в соответствии с договором обучения N65-СТ от 10.02.2014 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Сапожниковой М.О. по договору займа от 13.02.2014 года являлось поручительство Лавренчука Е.В. по заключенному 13.02.2014 года между Лавренчуком Е.В. и ЗАО "ПТвМ" договору поручительства юридического лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ООО "СОНТ" указывал на то, что свои обязательства по договору микрозайма N2014/02/13-02 от 13.02.2014 года выполнил, перечислив денежные средства на основании письменного заявления ответчика Сапожниковой М.О. на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в счет оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Сапожниковой М.О. договора на оказание образовательных услуг от 10.02.2014 года, в то время как обязательство заемщика по возврату долга до настоящего времени не исполнено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Сапожниковой М.О. по договору микрозайма N2014/02/13-02 от 13.02.2014 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено поручительством Лавренчука Е.В. на основании заключенного 13.02.2014 года между Лавренчуком Е.В. и ООО "Создание и освоение новых технологий" договором поручительства, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору микрозайма, неустойки и процентов, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Сапожниковой М.О., Лавренчука Е.В., ЗАО "ПТвМ" в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб. *** руб., госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.

Удовлетворяя заявленные ООО "СОНТ" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Сапожникова М.О. получила в долг от истца ООО "Создание и освоение новых технологий" по договору микрозайма денежные средства в размере *** руб., ими воспользовалась, поскольку на основании заявления-поручения от 13.02.2014 года денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" на обучение Сапожниковой М.О., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Создание и освоение новых технологий" требований.

В апелляционной жалобе ответчик Сапожникова М.О. указывает на то, что денежные средства, перечисленные в соответствии с договором микрозайма N2014/02/13-02 от 13.02.2014 года на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", были предназначены на оплату ее обучения на основании договора N65-СТ от 10.02.2014 года на оказание образовательных услуг, заключенного с ЗАО "ПТвМ", услуги по обучению в рамках которого ей не были оказаны в связи с отсутствием у ЗАО "ПТвМ" специализированного помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям для выполнения обязательств по договору, и 26.02.2014 года указанный договор был расторгнут. Таким образом, ответчик денежные средства не получала и ими не воспользовалась, сумма займа в размере *** руб. была перечислена ответчику ЗАО "ПТвМ", в связи с чем у ответчика Сапожниковой М.О. не возникла обязанность по возврату займодавцу денежных средств по договору микрозайма N2014/02/13-02 от 13.02.2014 года.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указанный довод апелляционной жалобы Сапожниковой М.О.

Так, согласно п.2.1 договора микрозайма от 13.02.2014 года заем предоставляется по заявлению заемщика Сапожниковой М.О. путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ответчика Сапожниковой М.О. истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" денежные средства в размере *** рублей на обучение Сапожниковой М.О., что подтверждается платежным поручением N 36 от 13.02.2014 года (л.д. 18).

Так, из соглашения от 26.02.2014 года о расторжении договора от 10.02.2014 года N65-СТ на оказание образовательных услуг, подписанного ответчиком Сапожниковой М.О. и ЗАО "ПТвМ" в лице Лавренчука Е.В., следует, что ЗАО "ПТвМ" приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства за обучение по договору в размере *** руб., а также проценты за пользование кредитом в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций, путем перечисления на расчетный счет займодавца ООО "Создание и освоение новых технологий", предоставившего целевой займ заказчику на обучение. При этом исполнитель ЗАО "ПТвМ" до 28.02.2014 года перечисляет денежные средства, полученные безналичным путем на свой расчетный счет от кредитной организации ООО "Создание и освоение новых технологий" за обучение заказчика в размере *** рублей, а также проценты, пени и прочие платежи за пользование кредитными средствами заказчика по договору микрозайма N2014/02/13-04 от 13.02.2014 года за период действия договора на обучение с 10.02.2014 года по день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Создание и освоение новых технологий", указанный в договоре микрозайма N2014/02/13-02 от 13.02.2014 года (п. 2.3 соглашения) (л.д.65).

В суде апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства ответчики Лавренчук Е.В., ЗАО "ПТвМ" не перечислили истцу во исполнение обязательств по соглашению от 26.02.2014 года о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 10.02.2014 года.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Между тем, займодавцем денежные средства по договору микрозайма N2014/02/13-02 от 13.02.2014 года были перечислены на счет ЗАО "ПТвМ".

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания денежных средств по договору микрозайма с Сапожниковой М.О., ответчик в апелляционной жалобе указывала на то, что аналогичные договоры были заключены с другими студентами, которые также как и Сапожникова М.О., не намеревались заключать договоры займа, договоры микрозайма заключили по настоянию ответчика Лавренчука Е.В., являвшегося руководителем ЗАО "ПТвМ", реально не получили денежных средств по договору, денежные средства таким образом посредством заключения договоров микрозайма между студентами и ООО "Создание и освоение новых технологий" были получены и присвоены ЗАО "ПТвМ", по поводу чего в отношении руководителя ЗАО "ПТвМ" - Лавренчука Е.В. по заявлению одного из таких же заемщиков было возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции были истребованы из СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве материалы уголовного дела N 315937, возбужденного 03.11.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Е.Н. Левиной о возбуждении уголовного дела N315937 и принятии его к производству от 03.11.2015 года усматривается, что в феврале 2014 года руководство ЗАО "Польский театр в Москве" (г. Москва, Сретенский б-р, д. 6/1, стр. 2) под предлогом проведения ремонта в театре, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обратилось к студентам указанного учреждения с предложением подписать договоры займа с МФО "Создание и освоение новых технологий" в размере *** рублей. Введенные в заблуждение студенты, в том числе Подметенная Е.Б., подписали представленные руководством театра документы, после чего МФО "Создание и освоение новых технологий" платежным поручением N39 от 13.02.2014 года перечислило денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет театра, открытый в ОАО "Альфа-Банк", при этом обязательства ЗАО "ПТвМ" по возврату денежных средств перед Подметенной Е.Б. по договору займа не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению (л.д.285).

Из материалов уголовного дела N 315937 следует, что постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции А.В. Безух от 21.03.2016 года Лавренчук Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что Лавренчук Е.В., являясь генеральным директором ЗАО "ПТвМ", действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не позднее 13 февраля 2014 года, разработал преступный план с целью хищения денежных средств обучающейся в ЗАО "ПТвМ" Подметенной Е.Б., путем введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней о необходимости получить микрозайм в ООО "Микрофинансовая организация "Создание и освоение новых технологий" якобы для проведения ремонтных работ в помещениях ЗАО "ПТвМ". Реализуя свой преступный умысел, он (Лавренчук Е.В.), находясь на своем рабочем месте в неустановленное следствием время, но не позднее 13 февраля 2014 года, подготовил договор микрозайма N2014/02/13-06 от 13.02.2014 года между генеральным директором Шлычковым Д.А. и Подметенной Е.Б., которая проходила обучение в ЗАО "ПТвМ" на основании договора на оказание платных услуг N45-СТ от 21.12.2011 года. В соответствии с указанным договором микрозайма N2014/02/13-06 от 13.02.2014 года ООО МФО "СОНТ" предоставляет Подметенной Е.Б. займ в размере *** рублей сроком на *** месяцев путем безналичного перечисления указанной суммы займа с расчетного счета ООО МФО "СОНТ", открытого в ООО "Дил-Банк", расположенного по адресу: г. Москва, на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", открытый в ОАО "Альфа-Банк". Будучи введенной в заблуждение Подметенная Е.Б., не осведомленная о преступных намерениях Лавренчука Е.В., 13.02.2014 года, находясь в ЗАО "ПТвМ", заключила с ООО МФО "СОНТ" договор микрозайма, будучи в полной мере убежденной Лавренчуком Е.В. в отсутствие необходимости возврата Подметенной Е.Б. полученных денежных средств по указанному договору микрозайма. В продолжение своего преступного умысла, с целью создания видимости и возможности возврата полученных денежных средств Лавренчук Е.В. заключил в присутствии Подметенной Е.Б. договор поручительства физического лица от 13.02.2014 года, а также договор поручительства юридического лица (ЗАО "ПТвМ") от 13.02.2014 года, являющихся обеспечением по договору микрозайма от 13.02.2014 года. В этот же день, 13.02.2014 года, денежные средства в сумме *** рублей поступили на основании платежного поручения N 39 на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", после чего Лавренчук Е.В. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, Подметенной Е.В. денежные средства впоследствии не вернул, займ за Подметенную Е.Б. в нарушение достигнутых договоренности не возвратил, похитив их (л.д.286-287).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании материалов уголовного дела N315937, находящегося в производстве 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что на аналогичные обстоятельства заключения договора микрозайма с ООО МФО "СОНТ" при допросе в качестве свидетелей указывали другие студенты, которые подтвердили, что денежные средства от ООО МФО "СОНТ" по договору микрозайма не получали, как и услуг по договору на оказание образовательных услуг от 10.02.2014 года, сумма займа была фактически получена и присвоена ЗАО "ПТвМ".

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом ООО "СОНТ" не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика Сапожникову М.О. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", в пользу истца в соответствии с договором микрозайма N2014/02/13-02 от 13.02.2014 года, поскольку ответчик Сапожникова М.О. от истца денежных средств не получала, а по смыслу ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения.

Судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, полагает, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств по договору микрозайма N2014/02/13-02 от 13.02.2014 года должна быть возложена на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось им, а именно на ЗАО "ПТвМ", а также на поручителя ответчика Лавренчука Е.В.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО "СОНТ" к ответчику Сапожниковой М.О. в связи с неисполнением условий договора микрозайма N 2014/02/13-02 не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований ООО "СОНТ" к ответчику Ветровой С.С. о взыскании суммы займа должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Сапожниковой М.О. и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Создание и освоение новых технологий" к Сапожниковой М.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение суда в части взыскания в равных долях с Сапожниковой М.О., ЗАО "Польский театр в Москве, Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебных расходов по оплате государственной пошлины также нельзя признать законным.

Поскольку Лавренчук Е.В., ЗАО "ПТвМ" являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года), следовательно, надлежит взыскать солидарно с ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в редакции определения от 27 мая 2016 года об исправлении описки в части взыскания денежных средств с Сапожниковой М.О. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" и взыскания в равных долях с Сапожниковой М.О., ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий" к Сапожниковой М.О. о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать солидарно с ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е.В.в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: