Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонарева И.М. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

в иске Фонареву И.М.к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать,

установила:

Фонарев И.М. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на заключенный между сторонами *** 2014 года договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на сумму *** рублей по рискам "ущерб", "угон/хищение", сроком действия до *** 2015 года, о чем свидетельствует полис страхования КАСКО N ***. В период действия данного договора, *** 2014 года, произошло возгорание застрахованного автомобиля. Поскольку в установленный срок выплату страхового возмещения на основании заявления истца и приложенных к нему соответствующих документов не произвел, претензия истца оставлена без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчика *** рублей страхового возмещения, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а также штраф в размере *** % от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца Фонарева И.М. по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обращая внимание на то, что в результате возгораний *** 2014 года наступила полная конструктивная гибель застрахованного у ответчика автомобиля истца, в связи с чем сумма страховой выплаты в соответствии с условиями договора составляет *** рублей. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, полученные в АО "Райффайзен Банк", истцом исполняются обязательства по погашению кредита , размер задолженности представителю истца не известен.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, исходя из которого, при наступлении полной конструктивной гибели автомобиля, согласно условиям заключенного с истцом договора, выгодоприобретателем является АО "Райффайзенбанк", в связи с чем истец не имеет права на получение страховой выплаты, и что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привеченного судом к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, мнения по иску не выразил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Фонарева И.М. по доверенности Осипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел возникшее у страховщика обязательство произвести страховую выплату в полном объеме в связи с тем, что страхователь в письменном виде отказался от погибшего имущества; судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; также суд неправомерно разрешил спор без получения от третьего лица АО "Райффайзенбанк" сведений о размере задолженности истца по кредитному договору; судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права; судом незаконно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Фонарева И.М., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Райффайзенбанк", извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Агафонова С.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" по доверенности Городецкой О.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным по доводам письменных возражений на доводы жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов настоящего дела, *** 2014 года между Фонаревым И.М. и ЗАСО "ЭРГО Русь" (был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на сумму *** рублей по рискам "ущерб", "угон/хищение", сроком действия с ***2014 года по *** 2015 года, о чем свидетельствует полис страхования КАСКО N *** (л.д.11), и в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" является ЗАО "Райффайзенбанк"; страховая премия страхователем Фонаревым И.М. оплачена в полном объеме, в размере ***рублей (л.д.12); согласно представленным истцом акту о пожаре от *** 2014 года (л.д.9-10), заключению специалиста ГУ МЧС России по Московской области от ***2014 года (л.д.6-7), постановлению от ***.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам поджога автомобиля истца (л.д.8), причиной пожара (возгорания автомобиля истца *** 2014 года) послужило умышленное воспламенение сгораемых предметов и материалов, расположенных в очаговой зоне, от открытого источника зажигания, воспламенение производилось неустановленными лицами в результате их неправомерных действий; вследствие указанных пожаров страховщик ЗАСО "ЭРГО Русь" констатировал полную конструктивную гибель транспортного средства истца, что не оспаривалось представителем ответчика, и что признано страховым случаем, но выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" осуществлена не была ввиду того, что выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (фактическая или конструктивная гибель ТС) и "хищение" является АО "Райффайзенбанк", уведомления о замене выгодоприобретателя страховщик не получал; *** 2015 года Фонарев И.М. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с претензией о выплате страхового возмещения в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д.14), и с заявлением о принятии от него годных остатков автомобиля марки "***" (л.д.15); автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, приобретен истцом на кредитные средства, предоставленные АО "Райффайзенбанк", и в соответствии со справкой которого от *** 2015 года, задолженность заемщика Фонарева И.М. по кредитному договору N *** от ***2014 года по состоянию на *** 2015 года составляет *** руб. (л.д.185).

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми выгодоприобретателем по данному виду риска, то есть лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по риску полной или конструктивной гибели ТС, является АО "Райффайзенбанк", который своего согласия на получение суммы страхового возмещения истцом суду не представил, также как истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредиту либо справки из Банка о размере задолженности по кредитному договору, заявленные Фонаревым И.М. исковые требования о взыскании страхового возмещения были отклонены, как не основанные на законе и условиях заключенного с ответчиком договора страхования.

Не установив нарушений прав потребителя действиями страховой компании по выплате суммы страхового возмещения, суд также счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Так, исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1.25 транспортных средств Правил добровольного ЗАСО "ЭРГО Русь", утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" протоколом N 12 от 10 декабря 2013 года, страховой случай - это событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования; в соответствии с п.3.1.1 тех же Правил, риск "ущерб" - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) в результате, в том числе, пожара, взрыва, непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами; на основании п.11.4 Правил, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "ущерб" на условиях "Полная гибель" осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения страхователем предусмотренных п.п.8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования, страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем (л.д.27-39).

В порядке ст.ст.1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.38,43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон); после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Поскольку приведенными выше нормами определено, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства истца, на основании поданного истцом заявления и соответствующих документов рассматриваемое событие ответчиком признано страховым, наличие основания для страховой выплаты на условиях "Полная гибель" страховщиком не оспорено, от годных остатков принадлежащего ему автомобиля истец отказался в пользу страховщика ЗАСО "ЭРГО Русь", о чем свидетельствуют его претензия и заявление от *** 2015 года, требования п.п.8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования истец выполнил, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и автомобиль для осмотра, что не отрицалось представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем урегулирование убытков должно производиться в соответствии со ст. 929 ГК РФ, и условий договора, согласно которым, страховщик обязался в случае события по риску "ущерб" (фактической или конструктивной гибели ТС) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы, которая в данном случае составляет *** рублей, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, каких-либо препятствий перечисления страховщиком страховой выплаты после получения претензии истца на его расчетный счет или на расчетный счет выгодоприобретателя, не имелось, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Учитывая изложенное, тот факт, что выгодоприобретатель АО "Райффайзенбанк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании страховой выплаты не заявил, от участия в судебном разбирательстве заявленного спора, предоставления сведений о наличии у истца задолженности по кредитному договору и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции уклонялся, а предоставленная истцу справка со сведениями о расчетном счете указанного Банка не является требованием о взыскании страховой выплаты в размере кредитной задолженности в пользу выгодоприобретателя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец, не имея возможности пользоваться приобретенным на кредитные средства автомобилем, вынужден ежемесячно оплачивать проценты по кредитному договору до настоящего времени, в течение более года лишен возможности получить страховое возмещение и направить его на погашение кредита, тогда как сумма кредитной задолженности истца перед Банком ежемесячно увеличивается на сумму процентов, что удостоверено соответствующими справками, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, отказавшего в страховой выплате в полном объеме, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает необходимым определить в сумме ***руб., что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивавшего страховое возмещение в полном объеме при признании события страховым случаем, из принципа разумности и справедливости.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащихся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, страховая выплата ни в пользу истца, ни в пользу выгодоприобретателя ответчиком до настоящего времени не осуществлена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", который в данном случае составляет *** руб. 00 коп.= (*** рублей страхового возмещения + ***руб. компенсации морального вреда)\2, что с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и что в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы ***рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Одновременно, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, в разумных пределах, с учетом сложности дела, его категории, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, а также *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Фонарева Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Фонарева Игоря Михайловича *** рублей страхового возмещения, ***руб. компенсации морального вреда, ***руб. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, ***руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-2457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 января 2016 года

г. Москва

в иске Фонареву И.М.к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия