Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24845/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Антиповой В.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антиповой В.Д. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия - отказать.

установила:

Антипова В.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия и уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере *** руб., обязать ответчика предоставить схему подключения приборов учета и выключателей в ее квартире и договор электроснабжения от 2008 г. и от 2014 г., обязать перенести прибор учета из приквартирного холла в квартиру.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 2008 г. был установлен и подключен к квартире электросчетчик. В конце 2013 г. она обнаружила резкое увеличение количества потребляемой электроэнергии, в связи с чем обратилась к электрику ОАО ДЕЗ района Теплый Стан. В результате было установлено, что квартира N *** подключена к счетчику квартиры N ***, а счетчик квартиры N *** подключен к квартире ***. От ответчика была получена претензия о необходимости оплатить задолженность в размере *** руб., которая была оплачена.

В судебном заседании Антипова В.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Антипова В.Д. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Антипову В.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Антипова В.Д. зарегистрирована и проживает в квартире N 93, расположенной по адресу г. ***.

По обращениям Антиповой В.Д. ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка приборов учета энергии по адресу: ***, в ходе которой было обнаружено несоответствие информации о принадлежности прибора учета энергии к квартире ***. До проведения проверки Антиповой В.Д. направлялись некорректные корректирующие счета, рассчитанные по показаниям счетчика N ***, учитывающего расход энергопотребления в квартире N 94. Объем потребляемой электроэнергии в соответствии с данными электросчетчика N ***, по которому производился учет электроэнергии в квартире N ***, больше того объема электроэнергии, который был зафиксирован электросчетчиком N ***, по которому Антипова В.Д. производила оплату до проведения проверки. С учетом информации о потреблении электроэнергии по электросчетчику N ***, учитывающему энергопотребление квартиры N ***, по лицевому счету N *** был выполнен перерасчет за период с 15.01.2011 г. "10167" по 09.01.2014 г.- "30453" и в лицевой счет N *** были внесены соответствующие изменения.

По состоянию на 09.01.2014 г. с учетом поступившей оплаты от 23.12.2013 г. счет составлял *** руб. и был оплачен полностью 18.02.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 422, 539, 540 ГК РФ, ст. 161-164 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии"), Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Д.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно проверке приборов учета энергии, проведенной ОАО "Мосэнергосбыт" истцу был сделан перерасчет по фактическим показаниям прибора за период с 15.01.2011 г. "10167" по 09.01.2014 г. "30453", поскольку объем потребляемой электроэнергии в соответствии с данными электросчетчика N ***, по которому производился учет электроэнергии в квартире N ***, больше того объема электроэнергии, который был зафиксирован электросчетчиком N ***, по которому Антипова В.Д. производила оплату до проведения проверки.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить договор электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с истцом уже заключен публичный договор электроснабжения; что подписание договора на бумажном носителе обязательным не является; что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения по присоединенной сети; что действия договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Во исполнение поступившего от истца заявления на заключение договора энергоснабжения ответчиком в адрес Антиповой В.Д. было направлено два экземпляра типовой формы договора энергоснабжения для согласования и предложено по согласовании один экземпляр вернуть в Юго- западное отделение (л.д. 18). Доказательств направления, подписанного экземпляра договора ответчику истцом не представлено.

Разрешая требования об обязании "Мосэнергосбыт" предоставить схему подключения приборов учета и выключателей, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация внутридомового электросетевого оборудования не входит в компетенцию "Мосэнергосбыт", а поскольку решение вопроса об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относится к компетенции управляющей компании, для получения проектной схемы подключения квартиры N *** к электросчетчику истцу было рекомендовано обратиться в управляющую компания.

Отклоняя требования истца в части переноса прибора учета из приквартирного холла в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что перенос прибора учета электроэнергии в квартиру является переустройством жилого помещения, требующего внесение изменения в технический паспорт жилого помещения, для чего истцу было необходимо обратиться в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах, куда Антипова В.Д. не обращалась.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о доказанности факта того, что собственник квартиры N *** потребляет большее количество электроэнергии, чем квартира N *** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: