Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25123/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.С. к Зайцеву Е.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г***, снятии с регистрационного учёта отказать.

Удовлетворить частично исковые требования Зайцева Е.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е., к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Алишерова А.А., Алишерова Н.А., о вселении, нечинении препятствий в проживании, о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета.

Вселить Зайцева Е.В., несовершеннолетних детей Зайцеву С.Е., *** г.р., Зайцеву У.Е., *** г.р., в жилое помещение по адресу: ***.

Обязать Зайцеву Л.С. и Файзиеву Н.А. не чинить препятствий в проживании Зайцева Е.В., несовершеннолетних детей Зайцевой С.Е., *** г.р., Зайцевой У.Е., *** г.р., в жилом помещении по адресу: *** и выдать ключи от квартиры.

В удовлетворении требований Зайцева Е.В. о признании регистрации Файзиевой Н.А. и снятии ее с регистрационного учета по адресу: *** отказать,

установила:

Зайцева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Зайцеву Е.В., Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, ссылаясь на то, что на основании договора передачи жилья в собственность от 19.10.2004 года ей принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ***. От участия приватизации жилого помещения ответчик Зайцев Е.В. отказался, оформив заявление о согласии на приватизацию квартиры Зайцевой Л.С. Сын истца - Зайцев Е.В. после создания семьи с Зайцевой И.Ю., забрав свои вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения. Участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает. В 2006 г. и 2011 г. в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети Зайцева С, *** г.р., и Зайцева У, *** г.р., которые по месту регистрации в квартиру никогда не вселялись, в спорном жилом помещении не проживали.

Зайцев Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зайцевой С.Е. и Зайцевой У.С., предъявил иск к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А., Алишерову А.А., *** г.р., Алишерову Н.А., *** г.р., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Зайцев Е.В. указал, что с 1995 года проживал с матерью Зайцевой Л.С. в однокомнатной квартире по адресу: г***; в *** году с его согласия Зайцева Л.С. приватизировала данную квартиру на свое имя. Зайцева Л.С. злоупотребляет спиртными напитками, в спорной квартире не проживает, сдает квартиру по договору найма семье Файзиевых в течение 10 лет. При этом чинит препятствия сыну и внучкам в пользовании жилым помещением. В связи с конфликтными отношениями с матерью Зайцев Е.В. с детьми в спорной квартире не проживает, вынужден снимать жилье. Зайцев Е.В. полагает, что регистрация Файзиевой Н.А. в спорной квартире также является незаконной, т.к. Файзиева Н.А. в родственных отношениях с Зайцевой Л.С. не состоит.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Зайцевой Л.С. в судебное заседание явился, исковые требования Зайцевой Л.С. поддержал, возражал против удовлетворения требований Зайцева Е.В.

Зайцев Е.В. и его представитель по доверенности Степакова Е.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, иск Зайцевой Л.С. не признали.

Ответчик Файзиева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОУФМС России по району Нагатинский Затон г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зайцева Л.С.

Ответчик Файзиева Н.А., представитель ОУФМС России по району Нагатинский Затон г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зайцевой Л.С. по доверенности Куликова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зайцева Е.В. и его представителя Степаковой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в иске Зайцевой Л.С. к Зайцеву Е.В., Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении исковых требований Зайцева Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е., к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене ввиду неправильного применения норм жилищного законодательства в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: *** общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м. Собственником данной квартиры является Зайцева Л.С. на основании договора передачи N051935-У03464 от 28 апреля 2004 года, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 19 октября 2004 года.

На момент приватизации равное с истцом Зайцевой Л.С. право пользования жилым помещением имел также ответчик Зайцев Е.В., который зарегистрирован в жилом помещении по постоянному месту жительства с 15 февраля 1995 года. При этом Зайцев Е.В., сын Зайцевой Л.С., согласился на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность Зайцевой Л.С. и отказался от своего права на участие в приватизации.

На дату рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Зайцева Л.С., ее сын Зайцев Е.В. - с 1995 г., внучка Зайцева С.Е. - с 2006 г., внучка Зайцева У.Е. - с 2011 г., Файзиева Н.А. - с 29.10.2014 г., а также по месту пребывания - Алишеров А.А., 2008 г.р. и Алишеров Н.А., 2002 г.р., - с 04.08.2015 г. на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцевой Л.С. о прекращении права Зайцева Е.В. и его несовершеннолетних детей Зайцевой С.Е., *** г.р. и Зайцевой У.С., *** г.р. пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворяя иск Зайцева Е.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации Зайцев Е.В., *** г.р. имел равное с матерью Зайцевой Л.С. право пользования данной квартирой, прекратившим право пользования спорной квартирой Зайцев Е.В. признан быть не может, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением. Кроме того, суд пришел к выводу о вынужденном характере выезда Зайцева Е.В. из спорной квартиры по причине конфликтных взаимоотношений между сторонами, права несовершеннолетних детей производны от прав родителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований является ошибочной.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в 2000 году ответчик Зайцев Е.В. добровольно выехал из квартиры по адресу: г. *** (обратное ответчиком не доказано), 24.06.2005 года вступил в брак с Ключищевой И.Ю., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, проживает с семьей по другому адресу, оплату за спорное жилое помещение не производит.

В заседании судебной коллегии ответчик Зайцев Е.В. подтвердил факт наличия у него иного жилого помещения доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, однако пояснил, что намерения проживать в нем не имеет, поскольку настаивает на требованиях в отношении спорной квартиры.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Зайцева Е.В. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Зайцева Е.В. из спорной квартиры, чинении ему и его детям препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также Зайцевым Е.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Зайцев Е.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Зайцева Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Зайцева Е.В. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание Зайцева Е.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2000 года) не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда Зайцева Е.В. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не считает Зайцева Е.В. членом своей семьи.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права. Между тем, добровольный выезд Зайцева Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиком в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.С. о признании Зайцева Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части отказа в иске Зайцевой Л.С. к Зайцеву Е.В., Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении исковых требований Зайцева Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е., к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Зайцевой Л.С. о признании Зайцева Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и отказе в иске Зайцева Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Также надлежит прекратить право пользования указанным жилым помещением Зайцевой У.Е., Зайцевой С.Е., поскольку право несовершеннолетних производно от прав родителей, при этом регистрация детей в данном случае носила формальный характер, в спорном жилом помещении они не проживают, а квартира по адресу: *** не является местом жительства их родителей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорены Зайцевым Е.В. Оснований для удовлетворении исковых требований Зайцева Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судебной коллегией не установлено, поскольку никакими допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ заявленные им доводы в обоснование иска не подтверждены. Решение является основанием для снятия Зайцева Е.В., Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в части отказа в иске Зайцевой Л.С. к Зайцеву Е.В., Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении исковых требований Зайцева Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е., к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Прекратить право пользования Зайцева Е.В., Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е. жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Зайцева Е.В., Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е., к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: