Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Территория новой жизни" по доверенности Богос Л.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Территория новой жизни" в пользу Бардаковой Е.И. *** (***) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** (***) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***(***) руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Бардакова Е.И. обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Территория новой жизни" о взыскании паевого взноса в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование, что 26 ноября 2013 г. заключила с ответчиком договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Территория новой жизни". В соответствии с условиями данного договора его предметом являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем получения в собственность при содействии ЖСК объекта недвижимости - жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в районе ***, условный номер дома ***, этаж ***, квартира N ***. Паевой взнос за квартиру определен в размере *** руб. После подписания договора в счет уплаты паевого взноса она выплатила ЖСК "Территория новой жизни" денежную сумму в размере *** руб. Ориентировочная дата окончания строительства определена 30.06.2014 г., однако строительство дома в установленные сроки завершено не было. 12 февраля 2015 г. она обратилась с заявлением об исключении ее из членов ЖСК и выплате уплаченной ею в счет паевого взноса суммы. Однако ответчик указанную денежную сумму ей не возвратил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с тем, что она осталась и без жилой площади, и без денежных средств.

В судебном заседании истец Бардакова Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Богос Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания паевого взноса, полагала иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера госпошлины в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Богос Л.С., ссылаясь в обоснование на отсутствие решения об исключении истца из членов кооператива, на неистечение срока возврата паевого взноса на момент принятия судом решения, на неправомерность вывода суда об использовании денежных средств кооперативом, на отсутствие оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, на несоответствие решения суда требованиям ст. 98 ГПК РФ в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Территория новой жизни" по доверенности Богос Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец Бардакова Е.И. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителя жилищно-строительного кооператива "Территория новой жизни" по доверенности Богос Л.С., истца Бардакову Е.И., изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что с целью приобретения жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ***, сельское поселение ***, в районе ***, условный номер дома ***, этаж ***, квартира N ***, Бардакова Е.И. 26.11.2013 г. заключила с Жилищно-строительным кооперативом "Территория новой жизни" договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Территория новой жизни".

Согласно условиям указанного договора, после подписания настоящего договора и внесения вступительного взноса член ЖСК приобретает все права и принимает на себя все обязанности, предусмотренные для членов ЖСК Уставом, а также изменениями и дополнениями, которые были или будут внесены в эти документы в соответствии с Уставом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в целях приобретения права собственности на интересующий его объект строительства член ЖСК обязуется, в том числе, внести за время членства в кооперативе сумму паевых взносов, соответствующую инвестиционной стоимости объекта строительства, которая, согласно п. 3.2 договора, составляет *** руб.

Во исполнение условий договора в счет уплаты паевого взноса Бардаковой Е.И. 26.11.2013 г. в кассу ЖСК внесена сумма в размере *** руб.

12 февраля 2015 г. истец обратилась к председателю ЖСК с заявлением об исключении из членов ЖСК и возврате денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива.

В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Удовлетворяя требования Бардаковой Е.И. о взыскании паевого взноса в сумме 1500000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ЖСК "Территория новой жизни" возникло обязательство по возврату паевого взноса в связи с прекращением членства истца в жилищном кооперативе.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства по возврату истице денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса, в связи с выходом из членов ЖСК и основывался на положениях ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, законом же компенсация морального вреда для данного случая не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об исключении Бардаковой Е.И. из членов ЖСК не принималось, что срок возврата паевого взноса на момент принятия судом решения не истек, несостоятелен и повлечь отмену обжалуемого решения не может.

Как следует из материалов дела, Бардакова Е.И. обратилась в ЖСК с заявлением об исключении из членов кооператива и возврате уплаченной ею в счет паевого взноса суммы, 12 февраля 2015 г., данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленной истцом копией заявления с отметкой о получении (л.д. 14).

Исходя из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, вопрос об исключении Бардаковой Е.И. из членов ЖСК до настоящего времени не рассмотрен.

П. 5.7 Устава ЖСК "Территория новой жизни" предусмотрено, что член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о желании выйти из кооператива подается в правление кооператива. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса. Выбывшее из членов кооператива лицо может получить стоимость паевого взноса в течение двух месяцев со дня завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, претендентом на получение в собственность жилого помещения в котором являлось лицо, выходящее из членов кооператива согласно заключенному с кооперативом договору, за исключением случая, предусмотренного п. 5.8 настоящего Устава.

В соответствии с п. 4.7 заключенного между сторонами договора в случае прекращения членства в ЖСК, ЖСК обязан выплатить члену ЖСК или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение двух месяцев со дня завершения строительством и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, претендентом на получение в собственность жилого помещения в котором член ЖСК являлся, а также принятия решения о прекращении членства в ЖСК.

При этом ни Уставом ЖСК "Территория новой жизни", ни заключенным между сторонами договором срок, в течение которого правлением ЖСК должно быть принято решение об исключении из членов кооператива, не установлен.

Вместе с тем, в силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право члена кооператива на выход из жилищно-строительного кооператива является безусловным.

Отсутствие в учредительных документах кооператива срока, в течение которого подлежит рассмотрению вопрос об исключении из членов кооператива, не может являться препятствием к реализации права члена ЖСК на выход из членов кооператива и получение им сумм, уплаченных в счет паевого взноса.

Также суд правильно указал, что положения Устава и договора, предусматривающие возврат члену ЖСК паевого взноса в течение двух месяцев со дня завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, противоречит закону, а именно ст. 132 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку по сравнению с положениями Жилищного кодекса РФ уровень гарантий, связанных с получением паевого взноса лицом, добровольно вышедшем из кооператива, в Уставе кооператива и в заключенном между сторонами договоре значительно снижен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей 12 февраля 2015 г. выражено волеизъявление на выход из жилищно-строительного кооператива, истечение к 20 апреля 2015 г. двухмесячного срока со дня поступления такого заявления, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 г. по 15.08.2015 г. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истице, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату государственной пошлины положения вышеприведенных статей применены судом первой инстанции неправильно, поскольку понесенные истцом расходы на оплату госпошлины возмещены последней в полном объеме, тогда как исковые требования Бардаковой Е.И. удовлетворены частично, а именно истцу отказано в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в указанной части решение постановлено с нарушением норм процессуального права, в этой части принятое решение подлежит изменению, в пользу Бардаковой Е.И. с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная только за подачу требования имущественного характера, а госпошлина, уплаченная за подачу иска о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., возмещению ответчиком не подлежит.

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Территория новой жизни" в пользу Бардаковой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Территория новой жизни" по доверенности Богос Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи