Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-4541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Д* Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жука В.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чекалина И* В*, Жука В* А*, Нечаева О* В,* Матвеева А*Ю*, Пиганова А*А*, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", солидарно, в пользу ООО "МастерСтрой" долг по векселю в размере, проценты за период с по в размере, проценты за период с по в размере, пени за период с* по* в размере *

Взыскать с Чекалина И*В* в пользу ООО "МастерСтрой" судебные расходы в размере *

Взыскать с Жука В*А* в пользу ООО "МастерСтрой" судебные расходы в размере*

Взыскать с Нечаева О* В* в пользу ООО "МастерСтрой" судебные расходы в размере*

Взыскать с Матвеева А* Ю* в пользу ООО "МастерСтрой" судебные расходы в размере*

Взыскать с Пиганова А*А* в пользу ООО "МастерСтрой" судебные расходы в размере*

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу ООО "МастерСтрой" судебные расходы в размере *,

установила:

Истец ООО "МастерСтрой" обратился в суд с иском к ответчикам Чекалину И.В., Жуку В.А., Нечаеву О.В., Матвееву А.Ю., Пиганову А.А., ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании долга по векселю, мотивируя свои требования тем, что ООО "МастерСтрой" является векселедержателем простого процентного векселя, имеющего следующие реквизиты: Векселедатель: ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"; Дата, место составления векселя:, г. Москва; полный адрес Векселедателя:, вексельная сумма:, Серия, номер векселя: серия ЖК N, Проценты по векселю: * годовых, дата начала начисления процентов: срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее место платежа:; Авалисты (поручители по векселю): Жук В А, Чекалин ИВ, Нечаев О В, Матвеев АЮ, Пиганов АА. * г. вексель предъявлен к платежу, однако сумма векселя и сумма начисленных процентов, предъявленных к платежу предъявлена векселедателем не была. Протест векселя в неплатеже совершен * г. ВРИО нотариуса города Москвы Агамирова Н.И. -Гороховой С.Р. * г. Векселедателю и авалистам по Векселю направлены извещения о совершенном протесте векселя в неплатеже. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Жук В.А.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "МастерСтрой" по доверенности - Раджабову С.Ф., возражавшей против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии со ст. 2 указанного закона ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту, как среди юридических лиц, так и среди граждан.

Согласно ст.ст. 53, 78 Положения, векселедержатель простого векселя сохраняет право требования к векселедателю в течение установленного ст. 70 Положения срока давности, как в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного ст. 34 Положения, так и в случае несовершения протеста.

Согласно ст. 44 Положения, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В силу ст. 77 Положения, векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Согласно ст. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем эти лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу ст. 48 вышеуказанного положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу абз. 2,3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом по делу установлено, что ООО "МастерСтрой" является векселедержателем простого процентного векселя, имеющего следующие реквизиты: Векселедатель:    Закрытое    акционерное    общество    "Группа компаний    "Жилищный капитал"; дата, место составления векселя; Полный адрес Векселедателя:, Вексельная сумма; Серия, номер векселя: серия ЖК N; Проценты по векселю: годовых; Дата начала начисления процентов: г., Срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее Место платежа:, авалисты (поручители по векселю): Жук В.А., зарегистрирован по адресу: г., паспорт серия выдан г.; Чекалин И.В., зарегистрирован по адресу:, паспорт серия, выдан Нечаев О.В., зарегистрирован по адресу:, паспорт серия выдан Матвеев А.Ю., зарегистрирован по адресу:, паспорт серия, Пиганов А.А., зарегистрирован по адресу:, паспорт серия (л.д.9-10).

Как установлено в судебном заседании Чекалин И.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу:*, что подтверждается определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. (л.д.23-24).

Определением суда от 12.11.2015 года ответчик ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заменен его правопреемником - Акционерное общество "Алеутстрой" (л.д.179-180).

Оригинал векселя представлен в судебном заседании.

вышеуказанный вексель был предъявлен к платежу векселедателю, согласно представленному акту должник в месте платежа отсутствовал (л.д.09-10), сумма векселя и сумма начисленных процентов, предъявленных к платежу уплачена векселедателем не была.

Протест Векселя в неплатеже совершен ВРИО нотариуса города Москвы *(л.д.13-14)

*векселедателю и авалистам по векселю истцом направлены извещения о совершенном протесте векселя в неплатеже (л.д.15-21)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" нарушены условия выплаты по векселю, и он должен быть обязан к исполнению. Поскольку ответчики Чекалин И.В., Жук В.А., Нечаев О.В., Матвеев А.Ю., Пиганов А.А., выступали поручителями по векселю, в силу требований ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Жук В.А. указывает на то обстоятельство, что ответчики Пиганов А.А., Матвеев А.Ю., Жук В.А., ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" надлежащим образом не были извещены о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в их отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Пиганова А.А.: *; адрес нахождения ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал": г. Москва, Лаврушинский переулок, 17/5 стр.2.; адрес регистрации Чекалина И.В.: *, адрес регистрации Нечаева О.В.: *; адрес регистрации Матвеева А.Ю*; адрес регистрации Жука В.А.: *

Именно по этим адресам их неоднократно и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы на судебное заседание, назначенное на 16.06.2015 г., были направлены ответчикам Пиганову А.А., Нечаеву О.В., Матвееву А.Ю., Жуку В.А., (л.д. 115-120) ,однако получены ответчиками не были и возвращены в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат за извещением не является".

Телеграмма, поданная в адрес ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" была вручена сотруднику О* (л.д. 119).

То обстоятельство, что Жук В.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, 32-2-2, т.е. отличному от адреса, по которому его извещал суд, опровергается материалами дела.

Так из доверенности, выданной Жуком В.А. на имя Курскова В.В., Полякову М.В. от * г. N *, адрес регистрации Жука В.А. указан: * (л.д. 162), по которому его суд и извещал телеграммой (л.д. 116).

Кроме того, в простом векселе серия ЖК N* адрес Жука В.А. указан как: * (л.д.8).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, подавая ходатайства об отложении слушания дела в Никулинский районный суд г. Москвы от * г., * г., Жук В.А. указывал на то что, по адресу: * не проживает, однако в нарушение ст. 118 ГПК РФ, Жук В.А. не указывает своего нового адреса (л.д. 83, 94-95).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес Жука В.А. копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку как усматривается из поданных ходатайств в Никулинский районный суд г. Москвы, Жук В.А. знал о рассмотрении гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, был вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако Жук В.А. указанным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчиков.

Далее в жалобе Жук В.А. ссылается на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, будучи извещенным надлежащим образом Жук В.А. был вправе явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о снижении размера неустойки, однако не воспользовался таким правом.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: