Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45823/15 (ключевые темы: места общего пользования - коммунальная квартира - общая долевая собственность - оплата коммунальных услуг - общее имущество в коммунальной квартире)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45823/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Золотых В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым оставлены без удовлетворения исковые требования фио, фио к фио об определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартир и определение порядка пользования квартирой и местами общественного пользования в соответствии с имеющейся долей собственности, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, и обязании убрать предметы (вещи) из ванны, кухни, туалета и коридора, переставить газовую плиту согласно проекта, а также произвести компенсацию денежных средств, произведенных по оплате коммунальных услуг за ответчика соразмерно его фактическому использованию в реальности; возмещении морального вреда за систематическое ущемление прав ,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио об определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартир и определение порядка пользования квартирой и местами общественного пользования в соответствии с имеющейся долей собственности, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, и обязании убрать предметы (вещи) из ванны, кухни, туалета и коридора, переставить газовую плиту согласно проекта, а также произвести компенсацию денежных средств, произведенных по оплате коммунальных услуг за ответчика соразмерно его фактическому использованию в реальности; возмещении морального вреда за систематическое ущемление прав.

фио, в судебное заседание явилась и пояснила, что является собственником двух изолированных комнат (N 3 и N 1) площадью 16,70 кв.м. и 21.90 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. Таким образом, в собственности истца находится жилая площадь общим размером, с учетом балкона - 39,20 кв. м. (без учета 38,60 кв. м.). На данной площади истец зарегистрирована и постоянно проживает вместе с сыном, истцом фио

Истцы фактически проживают по спорному адресу, иной жилой площади не имеют. Оплату коммунальных услуг истцы производят согласно расчета имеющейся доли в данной квартире.

Ответчику фио принадлежит на справе собственности комната в спорной коммунальной квартире, площадью 15,30 кв. м.

Водосчетчики ХВС и ГВС в спорной коммунальной квартире не установлены, поэтому расходы рассчитываются по общегородским стандартам по фактически зарегистрированным лицам в нашей квартире.

На основании вышеизложенного, фио полагает, что фио обязан компенсировать ей расходы по оплате коммунальных платежей за период с дата соразмерно фактическому потреблению им ресурсов.

По утверждению истицы фио препятствует ее семье надлежащим образом пользоваться местами общего пользования, соразмерно ее, фио, доли, а именно, ответчик поставил в коридоре велосипед, галошницу, что затрудняет для истицы проход.

Кроме того, проект квартиры предусматривает два шкафа и антресоль. Указанными шкафами пользуется фио и, на просьбу истца освободить один шкаф, ответил отказом.

Таким образом, фио загроможден коридор, что затрудняет для истицы проход, поскольку, по мнению фио по коридору невозможно пройти, не задев чего-либо, в частности галошницу. Именно не сумев пройти по коридору, не задев галошницу фио, фио получила травму, так как упала и сломала руку.

На кухне фио переставил газовую плиту, установил холодильник, чем перекрыл доступ к ключу для перекрытия газа, над раковиной повесил сушку, что мешает истице, поскольку при мытье посуды она касается ее головой, ударяется руками.

В туалете ответчик сконструировал шкаф, который мешает пользоваться унитазом. В ванной фио установил стиральную машину и перегородил доступ к умывальнику. Более того, в связи с тем, что в ванной комнате установлена стиральная машина, фио лишена возможности принимать ванную во время стирки, поскольку их дом не имеет заземления.

Поскольку фио добросовестно в течение более 15 лет оплачивает коммунальные услуги за места общего пользования, то ее доля в праве общей собственности на места общего пользования равна 20 кв.м., тогда доля фио в праве собственности на места общего пользования составляет 8 кв.м., в связи с чем, ответчик обязан не препятствовать истице в пользовании местами общего пользования в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на имущество в коммунальной квартире по указанному адресу.

На основании изложенного, истец фио просила: определить ее долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес равную 20 кв.м., определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, передав истице в пользование соответствующие части кухни, коридора, ванной; обязать фио не чинить фио и ее сыну фио препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры: кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом; обязать фио освободить коридор для свободного прохода, а именно: убрать из коридора галошницу, освободить занятый им дополнительно к имеющемуся второй шкаф в коридоре; обязать фио в ванной обеспечить свободный доступ прохода к умывальнику и убрать стиральную машину; обязать фио в кухне над раковиной перевесить на более безопасное место сушку для посуды; обязать ответчика фио перенести на предусмотренное проектом квартиры место, за свой счет, газовую плиту; обязать ответчика фио компенсировать истцу понесенные расходы по оплате коммунальных платежей за период с дата; обязать ответчика фио возместить фио причиненный моральный ущерб за систематическое нарушение прав и нравственные страдания в общей сумме сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель 3-го лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио , ссылаясь на незаконность решения суда.

В заседание судебной коллегии фио не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения фио, фио , поддержавших доводы жалобы, представителя Мосжилинспекции - фио, оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался нормами ст.ст.249,288 ГК РФ, ст.ст. 1,17,30,37,41 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 25.

Судом установлено, что фио является собственником двух изолированных комнат (N 3 и N 1) площадью 16,70 кв.м. и 21.90 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес.

адресГ. является собственником комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований об определении доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес равную 20 кв.м., т.е., в 2,5 раза большую, чем у фио, и определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, в виде закрепления за истицей права пользования соответствующими частями кухни, коридора, ванной, суд правильно исходил из того , что эти требования не основаны на законе.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о нечинении истице и ее сыну препятствий в пользовании местами общего пользования, об обязании фио освободить коридор для свободного прохода, убрать из коридора галошницу, освободить занятый им дополнительно к имеющемуся второй шкаф в коридоре, в ванной обеспечить свободный доступ прохода к умывальнику и убрать стиральную машину, либо предоставить место для установки двух стиральных машин семье фио, обязании фио в кухне над раковиной перевесить на более безопасное место сушилку для посуды, поскольку указанные требования также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом были исследованы предоставленные сторонами по делу фотографии спорной квартиры, из содержания которых, и пояснения сторон, усматривается следующее.

В коридоре спорной коммунальной квартиры, в нише установлены трехстворчатый гардероб истицы, ее галошница и вешалка для верхней одежды, занимающие значительное пространство прихожей.

При этом, велосипед и галошница ответчика аналогично установлены в коридоре, однако, вне ниши, из чего однако, невозможно сделать однозначный вывод о затруднительности прохода по коридору. Велосипед, согласно пояснениям ответчика, находится в сложенном состоянии и в ближейшее время будет вывезен на дачный участок.

При этом, судом учтено, что в специально отведенной для необходимой мебели нише, помимо мебели истицы, находится значительного размера картонная коробка, установленная на указанном месте, со слов фио, для того, чтобы фио туда ничего не поставил".

Довод истицы о том, что ей затруднен доступ к местам общего пользования, навесной шкаф мешает пользоваться сантехническим оборудованием, а сушка для посуды раковиной на кухне, и что именно калошница ответчика стала причиной получения ею травмы , не нашел своего подтверждения в суде.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками каждый спорного жилого помещения, однако соглашение о порядке и размерах оплаты коммунальных услуг, между ними не достигнуто.

Согласно пояснениям истицы фио, оплату коммунальных услуг она производит согласно расчета имеющейся доли в данной квартиры, которая с учетом мест общего пользования составляет 58,87 кв. м. от всей общей площади квартиры, за вычетом доли фио

Таким образом, фио не представлено доказательств тому, что ею уплачиваются коммунальные платежи в размере, превышающем ее долю, в также, размере фактически понесенных ею расходов. Более того, согласно пояснениям сторон по делу, а также, ответа на обращение истицы в наименование организации, в спорной квартире в нарушение действующего законодательства не установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водопотребления, что также делает невозможным определение объема фактически потребленной семьей истицы ресурсов.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика фио компенсировать истцу понесенные расходы по оплате коммунальных платежей за период с дата по настоящее время.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком правил проживания в спорной квартире, совершения противоправных действий ответчиком в отношении истцов, причинения морального вреда истцам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении указанных выше требований, т.к. установленные судом по данным требованиям обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда по этим требованиям соответствуют установленным обстоятельствам.

Из представленных суду первой инстанции и судебной коллегии фотографий, не следует, что галошница ответчика затрудняет для истицы свободный проход в коридоре.

Не подтвержден доказательствами довод о том, что установленная ответчиком стиральная машина создает опасность в пользовании истцами ванной.

Однако решение суда в части отказа в удовлетворении требования о перемещении газовой плиты судебная коллегия считает подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика фио перенести в прежнее место, согласно проекту, за свой счет, газовую плиту, суд исходил из того , что согласно пояснениям ответчика, газовая плита была перенесена на место настоящего нахождения порядка 10-ти лет назад, он, фио никакого участия в демонтаже плиты с первоначального места и ее переносу не имеет.

Однако судом не выяснены обстоятельства в отношении соответствия требованиям безопасности места нахождения газовой плиты в квартире N 17 д.19/1 по адрес адрес , отсутствие доступа к крану для перекрытия поступления газа к газовой плите.

Учитывая, что данные обстоятельства имеют значение для дела, судебная коллегия приняла на основании ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, представленные истцом.

Согласно копии акта N 12 от дата, составленного представителями СВДГО ВАО-1 УЭВДГО наименование организации, письма наименование организации от дата, газовая плита марки " Электа" в указанной квартире установлена с лишними резьбовыми соединениями, кран на опуске к газовому прибору заставлен холодильником и недоступен для эксплуатации и обслуживания, что является нарушением пп.3.19; 4.2.1; 4.2.4 ; 4.2.9 норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий", утвержденного и введенного в действие постановлением Правительства Москвы от дата N 758-ПП ( в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 34 -ПП), газовая плита переставлена самовольно с проектного места.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30,67 ЖК РФ ответственность за безопасное пользование бытовыми газовыми приборами, за их содержание и надлежащее состояние возлагается на собственников или нанимателей жилых помещений.

Поскольку в указанной квартире имеются нарушения в эксплуатации газового оборудования, а именно, имеется необходимость установки газовой плиты на проектное место, необходимость осуществления доступа к крану на опуске к газовому прибору, но проектное место для установки газовой плиты и указанный кран заставлены холодильником, принадлежащим ответчику, имеются основания для удовлетворения требования в отношении перемещения газовой плиты, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении этого требования подлежащим отмене с вынесением решения об обязании ответчика освободить место, предусмотренное проектом для установки газовой плиты, занятое холодильником, принадлежащим ответчику.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить в части отказа в удовлетворении требования в отношении перемещения газовой плиты.

Обязать фио освободить место, предусмотренное проектом для установки газовой плиты, занятое холодильником, принадлежащим фио.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи