Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47845/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Кормилициной в лице представителя Абрамян О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуриева к Кормилициной о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуриева с Кормилициной задолженность по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.,

установила:

Истец Гуриев обратился с иском к Кормилициной о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 07 августа 2008 года между ним, Гуриевым и ответчицей Кормилициной был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере *** долларов США, что подтверждается распиской от 07.08.2008 г.

Первоначальный срок возврата денежных средств был установлен сторонами не позднее ноября 2008 года. В дальнейшем, срок возврата по соглашению сторон был установлен не позднее 06 месяцев 2013 года, т.е., не позднее 01 июня 2013 года.

На дату возврата денежных средств курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 31,7979 рубль за 1 доллар США. По состоянию на 01 июня 2013 года сумма долга составляла *** руб. По состоянию на 22 мая 2015 года, т.е., на день подачи иска, курс доллара США, установленный ЦБ РФ составляет 49,9204 рубль за 1 доллар США. Сумма долга, подлежащая возврату составляет *** руб.

После наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы долга истец неоднократно обращался к ответчице с требованием об исполнении, однако, та ответила отказом на все требования истца, мотивируя это отсутствием денежных средств. Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме *** руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возместить расходы по уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Представитель истца Гуриева - Провоторова в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Кормилицына в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, спор рассмотрен без участия Кормилицыной в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кормилициной - Абрамян по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гуриева - Провоторовой, поддержавшей доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Кормилициной , извещенной о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между Гуриевым и Кормилициной 07 августа 2008 заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере *** долларов США, что подтверждается распиской от 07.08.2008 г. Первоначальный срок возврата денежных средств был установлен сторонами не позднее ноября 2008 года. В дальнейшем, срок возврата по соглашению сторон был установлен не позднее 6 месяцев 2013 года, т.е. не позднее 01 июня 2013 года.

Ответчик в установленный Договором займа срок не погасил задолженность перед Истцом.

Истец не однократно обращался к Ответчику с требованием погасить образовавшуюся по Договору займа задолженность, ответчик оставил претензии без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 мая 2015 года, на день подачи искового заявления, курс доллара США, установленный ЦБ РФ составляет 49,9204 рубль за 1 доллар США. Таким образом, сумма долга, подлежащая возврату, составляет *** руб.

На основании ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика факт заключения договоров займа и получения денежных средств по ним в размере не отрицала.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств правомерности удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы как заемных средств в общей сумме *** руб. в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В данной связи довод ответчика об отсутствии доказательств направления ей требования о возврате сумм займов в порядке ст. 810 ГК РФ не может быть признан состоятельным. Дата возврата денежных средств в расписке означена как не позднее 01.06.2013 года, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии условия о сроке возврата судебная коллегия полагает не состоятельным исходя из буквального толкования расписки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик доказательства по существу спора в суде первой инстанции не представил, хотя такой возможности лишен не был.

Таким образом, коллегия, отклоняя вышеназванный довод, исходит из отсутствия у суда первой инстанции оснований считать срок возврата ответчиком займа не наступившим.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о праве истца на получение процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении срока, с которого исчисляются проценты за пользование займом и чужими денежными средствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку срок возврата займа был установлен не позднее 6 месяцев 2013 года, то есть не позднее 01 июня 2013 года. Поскольку судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей, истец в указанной части с решением суда согласился, то указанный доводы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормилициной в лице представителя Абрамян - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи