Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4885/16

12 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

и адвокатов Чичуровой П.И., Ламброва П.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайтукаевой Х.Ш. по доверенности Ламброва П.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от ...., которым постановлено:

Иск Гантемирова Р.А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Гайтукаевой Х.Ш. жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Выселить Гайтукаеву Х.Ш. из квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении иска Гайтукаевой Х.Ш. к Магомадову Р.В., Гантемирову Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Магомадова P.M. отказать;

установила:

Гантемиров Р.А. обратился в суд с иском к Гайтукаевой Х.Ш. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи, заключённого с Магомадовым P.M. ....; Гайтукаева Х.Ш. является бывшим членом семьи прежнего собственника; её право пользования спорной квартиры договором не сохранено; от добровольного освобождения квартиры она отказалась.

Гайтукаева Х.Ш. обратилась в суд с самостоятельным иском к Гантемирову Р.А., Магомадову P.M. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключённого между ответчиками ....; применении последствий недействительности сделки, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с Магомадовым P.M. до ....; они являются родителями ... детей; вся семья проживала в спорной квартире; в начале ... совместное проживание и общее хозяйство между бывшими супругами были прекращены; с .... она с детьми проживают по адресу спорной квартиры; о продаже квартиры бывшим мужем своему племяннику она узнала в период рассмотрения Останкинским районным судом г. Москвы дела по иску Магомадова P.M. к ней о признании утратившей право пользования спорной квартирой. Она считает сделку по продаже спорной квартиры Гантемирову Р.А. мнимой, т.к. он после приобретения в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не был, бремя расходов по содержанию квартиры не нёс, действий по проверке юридической чистоты квартиры не совершал, доказательств получения Магомадовым P.M. денежных средств от продажи квартиры не имеется. Она полагает, что действия ответчиков не были направлены на возникновение правовых последствий, предусмотренных законом в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, а были направлены на создание условий, влекущих прекращение у неё права пользования спорной квартирой. Также считает, что сделка по продаже спорной квартиры была совершена ответчиками вследствие злоупотребления правом, что позволяет признать данную сделку недействительной в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от .... данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Гантемирова Р.А. заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Гайтукаевой Х.Ш. возражала, т.к. изложенные ею в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, не доказаны. Гайтукаева Х.Ш. и её представитель против удовлетворения иска Гантемирова Р.А. возражали, иск Гайтукаевой Х.Ш. поддержали. Представитель Магомадова P.M. в судебном заседании иск Гантемирова Р.А. поддержала, против удовлетворения иска Гайтукаевой Х.Ш. возражала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения по району Останкинский УФМС России по г. Москве в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гайтукаевой Х.Ш. по доверенности Ламбров П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гайтукаеву Х.Ш. и её представителя по доверенности адвоката Ламброва П.А., представителя Гантемирова Р.А. и Магомадова Р.М. по доверенностям адвоката Чичурову П.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст.304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения; ст.31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ о заключении договора и его основных положениях; ст.460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; ст.549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости; ст.ст.550-551,555,556,558 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, о цене в договоре продажи недвижимости, о передаче недвижимости, об особенностях продажи жилых помещений; ст.153 ГК РФ о понятии сделки; ст.ст.166-167,170 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, о недействительности мнимой и притворной сделок; Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу... с ... был Магомадов P.M.; спорная квартира была куплена им до заключения брака с Гайтукаевой Ш.Х. и совместно нажитым имуществом супругов не является; ... Гайтукаева Х.Ш. была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры в качестве супруги Магомадова P.M.; .... брак между ними был прекращён; ... Магомадов P.M. продал принадлежащую ему спорную квартиру Гантемирову Р.А. за ... руб.; договором купли-продажи, заключённым в простой письменной форме, установлен порядок расчётов между сторонами, по которому последний платёж в счёт стоимости квартиры должен быть оплачен продавцу не позднее ....; до полной оплаты покупателем Гантемировым Р.А. стоимости квартиры она находится в залоге у продавца Магомадова P.M.; переход права собственности на квартиру покупателю Гантемирову Р.А. и право залога продавца Магомадова P.M. в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве ...

Также суд установил, что ... между Магомадовым P.M. и Гантемировым Р.А. был подписан акт приёма-передачи, по которому спорная квартира была передана покупателю Гантемирову Р.А., он принял ключи от квартиры, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от ... в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы Гайтукаева Х.Ш., несовершеннолетние Магомадов А.Р., ... г.р., Магомадов А.Р., ... г.р.; по месту пребывания в ней также были зарегистрированы Махмудова М.М. с .... по ...., Салманов З.У. - с ... по ... В соответствии с п.11 договора купли-продажи квартиры продавец Магомадов P.M. обязался в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности обеспечить снятие зарегистрированных в квартире граждан с регистрационного учёта.

Из материалов дела усматривается, что .. несовершеннолетние Магомадов А.Р., Магомадов А.Р. были сняты с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры и зарегистрированы по месту жительства к отцу Магомадову Р.М. по адресу: .... На момент рассмотрения спора в квартире по месту жительства зарегистрирована Гайтукаева Х.Ш., которая оспаривает сделку по продаже квартиры, полагая, что заключённый между Магомадовым P.M. и Гантемировым Р.А. договор купли-продажи является мнимой сделкой.

При разрешении требований Гайтукаевой Х.Ш. суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от ..... мнимой сделкой; достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой - совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду первой инстанции представлено не было; истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. При этом суд установил и указал в мотивировочной части решения, что Гантемиров Р.А. после регистрации перехода права собственности представил договор купли-продажи квартиры управляющей организации; на его имя был открыт финансовый лицевой счёт для оплаты жилищно-коммунальных услуг; Гантемиров Р.А. осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. То обстоятельство, что оплата фактически произведена иным лицом, действующим по доверенности от имени Гантемирова Р.А., суд не признал свидетельствующим о мнимости сделки. Суд также отметил, что обстоятельства фактического не вселения нового собственника в спорную квартиру о мнимости сделки не свидетельствуют, т.к. квартира занята Гайтукаевой Х.Ш., о выселении которой и просит Гантемиров Р.А. С учётом этого суд отметил, что не вселение Гантемирова Р.А. на спорную площадь вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с его волей; обращение Гантемирова Р.А. в суд с иском к Гайтукаевой Х.Ш. о прекращении её права пользования спорной квартирой, выселении из данного жилого помещения свидетельствует о заинтересованности Гантемирова Р.А. в использовании спорной квартиры.

Доводы Гайтукаевой Х.Ш. о том, что о мнимости сделки свидетельствует сам факт заключения оспариваемого договора через 7 дней после её фактического вселения с детьми в спорную квартиру и через 2 дня после принятия судом к производству иска Магомадова P.M. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд также признал несостоятельными, поскольку эти действия заключению договора не препятствовали. Также не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что Гантемиров Р.А. при заключении договора купли-продажи действовал через представителя по доверенности. Одновременно суд отметил, что условия договора купли-продажи о рассрочке выплаты стоимости квартиры, о залоге имущества до полной выплаты покупной цены, об освобождении жилого помещения в течение определённого срока, закону не противоречат, о мнимости сделки свидетельствовать не могут. Доказательств отсутствия у Гантемирова Р.А. необходимости в приобретении квартиры в суд также представлено не было. Факт регистрации в спорной квартире за 2 дня до заключения оспариваемой сделки Магомадовым P.M. 2-х граждан по месту пребывания на определённый срок суд не признал свидетельствующим о мнимости сделки, поскольку сведения о регистрации и обязательства по снятию с регистрационного учёта содержатся в условиях договора.

Также суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Магомадова P.M. и Гантемирова Р.А. злоупотребления правом. Одновременно суд отметил, что оспариваемая сделка прав, свобод и законных интересов Гайтукаевой Х.Ш. не нарушила. Для признания сделки мнимой не установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Довод Гайтукаевой Х.Ш. о том, что договор должен быть признан недействительным в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на его заключение, суд также признал несостоятельным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость получения собственником спорной квартиры согласия органов опеки на её продажу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зарегистрированные в спорном жилом помещении несовершеннолетние дети остались без попечения родителей. С учётом этого суд указал, что положения ч.4 ст.292 ГК РФ в правовом толковании, установленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, к правоотношениям между сторонами применены быть не могут. При этом суд отметил, что с иском в суд Гайтукаева Х.Ш. обратилась исключительно в своих интересах, в защиту материальных прав своих несовершеннолетних детей она не обращалась; наличие или отсутствие согласия органов опеки и попечительства при продаже спорной квартиры на права и законные интересы самой Гайтукаевой Х.Ш. не влияет.

Рассматривая вопрос о правомерности включения в договор пункта, по которому Магомадов P.M. обязался снять зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учёта, суд первой инстанции отметил, что при заключении договора купли-продажи Магомадов Р.М. и Гантемиров Р.А. исходили из того, что право пользования спорным жилым помещением за проживающими в спорном жилом помещении гражданами не сохраняется, что действующему законодательству это не противоречит; обязанность по снятию граждан с регистрационного учёта возложена на компетентный орган, которым продавец недвижимости не является; прав и законных интересов Гайтукаевой Х.Ш. данный пункт договора не нарушает, право пользования Гайтукаевой Х.Ш. спорным жилым помещением является самостоятельным предметом спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от .... соответствует требованиям, предъявляемым законом для такого вида сделок; договор в установленном порядке зарегистрирован государственным регистрационным органом; переход прав собственности между сторонами договора был осуществлён, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Москве о зарегистрированном праве собственности Гантемирова Р.А. на спорную квартиру. При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования Гайтукаевой Х.Ш. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Гантемирова Р.А. к Гайтукаевой Х.Ш. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры право собственности Магомадова P.M. на данный объект недвижимости было прекращено; при этом были прекращены его правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом; членом семьи нового собственника спорного жилого помещения Гайтукаева Х.Ш. не является, как не являлась с момента расторжения брака в .... членом семьи прежнего собственника; совместного хозяйства с собственником не ведёт; соглашения о порядке пользования с новым собственником спорной квартиры не заключено; основания, установленные ст.10 ЖК РФ, для приобретения права пользования спорным жилым помещением у неё отсутствуют. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что регистрация Гайтукаевой Х.Ш. в спорной квартире ущемляет права Гантемирова Р.А. как собственника жилого помещения, а потому право Гайтукаевой Х.Ш. на пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению. Оснований для сохранения за Гайтукаевой Х.Ш. права пользования спорным жилым помещением на определённый срок суд правомерно не усмотрел.

Удовлетворяя требования Гантемирова Р.А. о прекращении права пользования спорной квартирой, суд также удовлетворил его требования о выселении Гайтукаевой Х.Ш. из спорного жилого помещения. При этом суд принял во внимание, что её право пользования спорной квартирой прекращено, оснований для сохранения за Гайтукаевой Х.Ш. права пользования спорным жилым помещением на определённый срок не имеется, а от добровольного освобождения спорной квартиры Гайтукаева Х.Ш. уклонилась.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы Гайтукаевой Х.Ш. повторяют доводы её искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого Гайтукаевой Х.Ш. договора недействительным по указанным ею основаниям; её доводам в мотивировочной части решения суд дал подробную правовую оценку с которой судебная коллегия согласилась. Требования в защиту прав несовершеннолетних детей Гайтукаевой Х.Ш. не предъявлялись, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований несовершеннолетние дети в квартире зарегистрированы не были; вопрос касался только Гайтукаевой Х.Ш. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами п.4 ст.292 ГК РФ. Оснований для сохранения за Гайтукаевой Х.Ш. права пользования квартирой на определённый срок не имеется, т.к. она не является членом или бывшим членом семьи Гантемирова Р.А. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайтукаевой Х.Ш. по доверенности Ламброва П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи