Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5114/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам Широкобокова О.Н., УМВД России по г.Брянску на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: Иск УМВД России по г. Брянску, Широбокова О.Н. к *** изданию "***", Трошкину Н., **** изданию *** о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

установила:

УМВД России по г. Брянску, Широбоков О.Н. обратились в суд с иском к **** изданию "***", Трошкину Н., **** изданию *** о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истцы просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, сведения, распространенные на сайтах *** в статье "**** в команде Желябовского.

Беглый экс-глава "***" атакует в "***" против "****".

Истцы также просят обязать ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения на официальном сайте ****.

Свои требования мотивировали тем, что оспариваемая статья ставит под сомнение честь и достоинство руководства УМВД России по г. Брянска, а именно истца Широбокова О.Н., который является **** УМВД России по г. Брянска, а также деловую репутацию органов внутренних дел г. Брянска.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал в полном объеме.

Ответчики для участия для участия в суд не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению их о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Широкобоков О.Н., УМВД России по г.Брянску по доводам апелляционных жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г.Брянку Яшкову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в ходе разбирательства дела, *** 2014 года на сайтах **** опубликована статья "*** в команде ****. Беглый экс-глава "**" атакует в "***" против "***", в которой по мнению истцов были распространены порочащие их сведения.

Истцы, являющиеся органом внутренних дел и начальником УМВД России по г. Брянску, просят данные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные сведения не содержат утверждения о совершении истцами порочащих действий, а потому опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит.

Однако судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из искового заявления, в просительной части не указаны конкретные сведения, которые истец просит обязать ответчика опровергнуть. Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2015 г. также не усматривается, что суд выяснял у представителя истцов, какие конкретно сведения истец просит опровергнуть ответчиков как порочащие их честь, достоинство, деловую репутацию и несоответствующие действительности.

В мотивировочной части решения суд произвольно указал отдельные фразы, выбранные из текста, содержание которых с учетом всей публикации не проанализировал.

В зависимости от того, какие конкретные фразы, по мнению истцов, опубликованные ответчиками, требуют опровержения со стороны ответчика, с учетом содержания всего опубликованного текста статьи, суд в результате рассмотрения дела по существу должен был установить, были ли распространены соответствующие сведения, порочат ли они честь и достоинства истца, соответствуют ли они действительности, как это предусмотрено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для чего предложить сторонам представить доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств, исходя из распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренному ст. 152 ГК РФ. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 14 сентября 2015 г. и судебного решения, суд ничего этого не сделал, не установил, какие фразы требуют опровержения, не установил, имеются ли в действительности такие фразы в опубликованных статьях, порочат ли они честь и достоинство истца, соответствуют ли они действительности.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в течение которого оно должно последовать.

В исковом заявлении истцы просят опровергнуть не соответствующие действительности сведения на официальном сайте *** и *** является наименованием издания, а не сайтом, адрес в сети Интернет для публикации опровержений истцами, текст опровержения, не указан.

Судом не установлено, на каких сайтах, какими средствами массовой информации была опубликована вышеуказанная статья, какой текст опровержения просят *опубликовать истцы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходны отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, а также применяя аналогию права, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: