Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-5484/16

4 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Целищева А. А.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Степанова С. Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N _ от _ года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и Степановым С. Ю. как заемщиком. Взыскать с Степанова С. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по договору в размере .. и расходы по оплате госпошлины в размере _ копеек, а всего _,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Степанову С. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что _ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .., по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере _ месяца под 17,5 % годовых. Банк денежные средства ответчику перечислил. По состоянию на _ года задолженность ответчика составляет _. 28 января 2015 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредиту. Банк просил расторгнуть кредитный договор N _ от _ года, взыскать с пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере _

Представитель истца по доверенности Корчагова Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Боришанский Б. М. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Корчагову Ю. А., представителя ответчика по доверенности Боришанского Б. М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года).

По делу установлено, что _ года между ОАО "Сбербанк России" и Степановым С. Ю. был заключен кредитный договор N _, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере _ месяца, под 17,50% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика на выдачу кредита после оформления графика платежей и оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты N _, открытый в филиале кредитора в N _ на перечисление счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Между сторонами был подписан график платежей, согласно которого ответчик обязался вносить ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения задолженности в срок до 16-го числа каждого месяца.

16 июня 2012 года ответчик обратился в банк с заявлением о выдаче кредита.

16 июня 2012 года было оформление поручение на списание денежных средств в счет погашения задолженности со счета карты N _.

Денежные средства в размере кредита были переданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 27 июля 2015 года задолженность ответчика составляет _

28 января 2015 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредиту.

Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком размер и основание задолженности были доказаны, расчет суд первой инстанции посчитал верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленному истцом расчету, отклонив довод ответчика о фактическом погашении задолженности.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство отсутствия задолженности, ответчик ссылался на нарушение банком правил списания сумм в счет погашения задолженности с дебетового счета ответчика.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы недоказанными.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял _

Из п. 2 поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от 16 июня 2012 года следует, что ответчик был проинформирован, что если на счете банковской карты недостаточно денежных средств для проведения операции, операция производится в пределах доступного остатка без учета лимита разрешенного овердрафта. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на счете банковской карты платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления на счет банковской карты денежных средств.

После заключения договора _ года между сторонами было достигнуто соглашение о порядке списания денежных средств в счет погашения задолженности согласно графику со счета N _, начиная с _

Однако из представленного расчета истца в совокупности со справкой о состоянии вклада N _, выпиской обо всех операциях за отчетный период с 1 июня 2013 года по 9 марта 2016 года по кредитной карте N _, следует, что на дату списания очередного платежа на счете N _ не было достаточно денежных средств. При анализе произведенных транзакций следует обратить внимание, что списание денежных средств в счет платежа по кредиту производилось банком после иных банковских операций, осуществленных самим ответчиком, в связи с чем денежных средств для погашения всей суммы задолженности на счете ответчика не имелось, в дальнейшем после наступления очередной даты погашения задолженности погашалась предыдущая задолженность, а для погашения очередной задолженности не оставалось достаточно денежных средств, что и привело к образованию той задолженности, которая позволила банку в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Эти обстоятельства не были учтены ответчиком при расчете внесенных в счет погашения задолженности сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи