Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-5879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ТК "Грибной дождь"- Курчевского А.С.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Медведева А.В. к ООО "Торговая компания "Грибной дождь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Грибной дождь" в пользу Медведева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 08.09.2015 в размере * руб., за период с 14.07.2015 по 08.09.2015 задолженность по уплате процентов в размере * руб., неустойку за несвоевременное погашение уплаченного платежа по основному долгу в размере * руб., а также неустойку за несвоевременное погашение уплаченного платежа по основному долгу в размере * руб.; * руб. в счет расходов по оплате услуг представителя и *руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего * руб.

установила:

Медведев А.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Торговая компания "Грибной дождь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 08.09.2015 в размере * руб., задолженности по уплате процентов в размере * руб., неустойки за несвоевременное погашение уплаченного платежа по основному долгу в размере * руб. и неустойки за несвоевременное погашение уплаченного платежа по основному долгу в размере * руб. за период с 14.07.2015 по 08.09.2015, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 по гражданскому делу * с ООО "Торговая компания "Грибной дождь" в пользу Медведева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N * от 07.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения N* от 09 декабря 2013 года к Кредитному договору N * от 07 августа 2012) в общем размере * руб.; в том числе проценты и неустойка по состоянию на 13.07.2015; 08.09.2015 ответчиком задолженность по названному судебному акту полностью исполнена. Поскольку ответчик после вынесения решения от 13.07.2015 и до погашения указанной задолженности (08.09.2015) продолжал пользоваться займом и необоснованно удерживали взысканные в пользу истца денежные средства, учитывая, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными при рассмотрении гражданского дела N * не заявлялось, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель истца Медведева А.В. по доверенности Лебедев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торговая компания "Грибной дождь" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ТК "Грибной дождь"- Курчевский А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Медведева А.В. по доверенности Лебедев И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Генеральный директор ТК "Грибной дождь"- Курчевский А.С., а также представитель ответчика по доверенности Оксюк Т.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Медведева А.В. по доверенности Лебедева И.А., генерального директора ТК "Грибной дождь"- Курчевского А.С., а также представителя ответчика по доверенности Оксюк Т.Т., изучив доводы жалобы находит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года между Банком и ООО "ТК "Грибной дождь" был заключен Кредитный договор N *

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, банк открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита - * руб.; период с 07.08.2012 по 06.08.2014; процентная ставка - 18 процентов годовых; цель - пополнение оборотных средств.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 09 декабря 2013 года к Кредитному договору N * от 07 августа 2012 года для заемщика установлен предельный размер кредитной линии в размере * руб.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N* ООО Коммерческий банк "Местный кредит" признан банкротом. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Подобедова С.А.

В соответствии с Договором уступки права требования N * от 21 апреля 2015 года, ООО Коммерческий банк "Местный кредит" уступил, а Медведев А.В. принял, все права требования к заемщику по кредитному договору N * от 07 августа 2012 года в полном объеме.

В соответствии с платежными документами от 14.04.2015 и 21.04.2015 приобретенные права требования оплачены Медведевым А.В.

В соответствии с п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.12.2013 N* Ответчик обязался вернуть полученные в рамках кредитной линии денежные средства не позднее 06.08.2014, а также уплачивать в пользу истца проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора в случае нарушения сроков перечисления процентов за пользование кредитором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% процента от суммы неуплаченных в срок процентов.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 по гражданскому делу N * с ООО "Торговая компания "Грибной дождь" в пользу Медведева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N * от 07.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения N* от 09 декабря 2013 года к Кредитному договору N * от 07 августа 2012) в общем размере * руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по уплате процентов в размере * руб., неустойка за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу в размере * руб.; неустойка за просрочку погашения процентов в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.; проценты и неустойка взысканы по состоянию на 13.07.2015.

Указанное решение вступило в законную силу 17.08.2015 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильным выводам, что вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита). В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за период с 14 июля 2015 г. (со дня принятия судом решения) по 08 сентября 2015 г. (фактическое исполнение решения) в сумме * руб.

Также коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за тот же период в сумме * руб. за несвоевременно уплаченный долг, а также * руб. - за несвоевременно уплаченные проценты, поскольку это предусмотрено положениями кредитного договора.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2014 г. (с момента окончания предельного срока исполнения обязательства по возврату долга согласно кредитного договора) по 08 сентября 2015 г. (фактическое исполнение решения суда) в размере * руб., рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ) за несвоевременное исполнение обязательства. В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Исходя из того обстоятельства, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 по гражданскому делу N * взысканы договорные неустойки за период с июня 2014 г. по день вынесения решения, что с учетом снижения их размера по ст. 333 ГК РФ составило: неустойка за несвоевременно уплаченный основной долг * руб., неустойка за несвоевременно уплаченные проценты *руб., а также с учетом того обстоятельства, что настоящим решением взысканы неустойки за период с 14 июля 2015 г. (со дня принятия судом решения) по 08 сентября 2015 г. (фактическое исполнение решения) в сумме * руб. за несвоевременно уплаченный долг, а также * руб. - за несвоевременно уплаченные проценты, то каких либо оснований для повторного применения неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за один и тот же период у суда не имелось, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению истца.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 г. по 08.09.2018 г. в размере * руб. подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а сами исковые требования в указанной части подлежат отклонению по основаниям указанным выше.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с абзацем 2 п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.1998 г. N * возможно одновременное взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ и договорных неустоек основан на неправильном понимании изложенных Высшими судами РФ толкований закона.

Действительно, как следует из абзаца 2 п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.1998 г. N 13/14 в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Однако, истцом не учтено, что как следует из того же п.15 (абз.4,6) Постановления Пленума: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования абз. 2, 4, 6 указанного выше п.15 совместного Постановления Пленума высших судебных инстанций, необходимо прийти к выводу, что кредитор вправе выбрать один из способов защиты от просрочки исполнения обязательства должника, либо предусмотренный законом - ст.ст. 811 п.1, 395 ГК РФ, либо предусмотренный договором.

Поскольку истец выбрал защиту нарушенного права в виде взыскания с ответчика договорной неустойки, он лишился права на повторное взыскание за нарушение одного и того же обязательства начисления законной неустойки, а потому доводы истца в указанной части не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 г. по 08.09.2018 г. в размере * руб.- отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать- отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи