Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-6056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за **** право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу ****, в виде машиноместа N ***, помещение II, расположенный на 2 этаже, комната 37, общей площадью 21,0 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за **** на вышеуказанный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

**** обратился в суд с иском к РООА "****", ООО "****", Управлению Росреестра о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа N *** размером 3.5 х 6.2 м., площадью 21 кв.м., расположенного в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ****.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

02 марта 2015 года он заключил с РООА "****" договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража - стоянке, по условиям которого должен принять долевое участие в финансировании в строительстве и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража - стоянки на ** машиномест, расположенного по адресу: г****. Оформление прав собственности Соинвестора на м/место N 160 размером 3.5 х 6.2 м, площадью 21 кв.м. после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Согласно п. 2. 1.1 и п. 2.1.2. договора стоимость машино-места составила **** руб.

**** обязательства по заключенному с ответчиком договору исполнил в полном объеме, оплатив указную выше сумму, по акту машино-место передано ему в пользование. До настоящего времени гараж в эксплуатацию не сдан. Ответчиком документы, необходимые для регистрации права собственности истцу не переданы.

Истец просил признать за собой право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства и обязать Россреестр по Москве зарегистрировать за ним право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства.

Истец **** в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РООА "****" ****, действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Представитель ответчика ООО "****" ****, действующая на основании доверенности, являющаяся третьим лицом по делу, исковые требования не признала, пояснив, что договор, заключенный между **** и РООА "****" нарушает права добросовестного приобретателя ****, с которой 10 сентября 2003 г. был заключен договор долевого участия в строительстве N 160 на этот же объект недвижимости, договор был согласован с РООА "****".**** свои обязательства по договору выполнила, оплатив необходимую стоимость машиноместа. Законность заключенного с **** договора ответчиком РООА "****" не оспаривалась и подтверждается многочисленными судебными актами, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных. Договор с истцом был заключен без согласия правообладателя машиноместа N *** ООО "****" и ****. Договор между РООА "****" и **** как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, не соответствует требованиям гражданского законодательства. В договоре нет записи об отсутствии или наличия обременения нежилого помещения N 160 за третьим лицом, что нарушает требования ст. 460 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности сделки. На протяжении многих лет РООА "****" злоупотребляет правом застройщика и в ущерб интересам сооивесторов препятствует наступлению факта сдачи объекта в эксплуатацию, при котором первый приобретатель ****. может получить право собственности на нежилое помещение N ***. Машиноместо было ей передано ООО "****", которым она пользуется длительное время. Заключенный между **** и РООА "****" договор нарушает её права на машиноместо N ***, правообладателем которого является ООО "****". Договор между истцом и РООА "****" заключен без согласия ООО "****" и её, как добросовестного приобретателя.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо **** по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась третье лицо ****, ее представитель по доверенности ****, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика РООА "****" по доверенности ****, которая с решением суда согласна. Ранее в судебную коллегию были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец **** в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебную коллегию поступило заявление от ****, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "****" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.1999 г. Москомзем и РООА "****" заключили договор N М-04-503791, в соответствии с которым РООА "Марьино" передавался в аренду земельный участок площадью 7.000 кв.м по адресу: ****, для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки.

20.10.1999 года РООА "****" заключило с ЗАО "****" договор на строительство многоэтажного гаража-стоянки. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "****" - инвестор-генподрядчик за счет собственных инвестиций, а также с привлечением средств соинвесторов принял на себя обязательство осуществить финансирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест. Срок строительства определен сторонами с 01.11.1999 г., и не позднее 31.12.2000 года.

01.11.1999 г. заказчик РООА "****" передало ЗАО "****" по акту земельный участок под строительную площадку.

Трехсторонним соглашением от 21.11.2000 г. об уступке прав и обязанностей (смене) "Инвестора-Генподрядчика" по Договору N 11/М с согласия Заказчика РООА "****" ЗАО "****" уступило ООО "****" права и обязанности по договору N 11/М.

В соответствии с Дополнением N 3 от 20.11.2000 г. к договору N 11/М от 20.10.1999 г. о порядке привлечения других подрядчиков-инвесторов и дополнением N 4 от 28.03.2001 г. к договору N 11/М заказчик принял на себя обязательства самостоятельно за счет своих и привлеченных средств профинансировать строительство второй части гаража-стоянки на *** машиномест.

Для завершения строительства 21.02.2007 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключил с РООА "****" краткосрочный договор (на 6 месяцев) аренды земельного участка N М-04-508861.

Постановлением Правительства Москвы N 963-ПП от 08.09.2009 г. срок ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Подольская, вл. 26 был продлён до 31.12.2009 г.; 28.12.2009 г. МОСГОРССТРОЙНАДЗОР г. Москвы выдал РООА "****" разрешение на строительство.

В Московском городском бюро технической инвентаризации на данный объект в 2008 г. составлен технический паспорт как на незавершенный строительный объект, степень готовности на 17.12.2008 г. составляет 83 %.

Согласно материалам дела, 10 сентября 2003 года между ООО "****" (Инвестор - Ген. Подрядчик строительства) (Предприятие), с одной стороны, и **** (Дольщик), с другой стороны, был заключен Договор N 160 долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве двухэтажного гаража-стоянки по адресу: ****; после окончания строительства объекта Дольщику передается нежилое помещение-бокс N 160 размером 3,5 х 6,2 м, расположенного на объекте на уровне 2800мм, согласно Приложению N 1.

Указанный договор согласован с РООА "****" (т. 1 л.д. 116).

В соответствии с условиями Договора N 160 долевого участия в строительстве объекта от 10 сентября 2003 года, стоимость нежилого помещения-бокса составляет **** долларов США

22 сентября 2003 года **** оплатила **** руб. ООО "****".

Согласно Акту приемки-передачи по договору N 160 долевого участия в строительстве от 10 сентября 2003 года (предварительный по объекту незавершенного строительства) от 22 сентября 2003 года ООО "****" передает, а **** принимает нежилое помещение - бокс N *** (в соответствии с нумерацией боксов по проекту) размерами 3,5 х 6,2 м (размеры подлежат уточнению после сдачи объекта согласно размерам БТИ) в гараже-стоянке (объекте) незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ****; условия по финансированию строительства нежилого помещения - бокса N ***, **** исполнены полностью.

02 марта 2015 года между **** (Соинвестор), с одной стороны, и РООА "****" (Заказчик), с другой стороны, был заключен Договор долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N ***, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на *** машиномест с помещениями сервисных служб, охраны и администрации, расположенного по адресу: ****.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора предметом договора также является оформление Заказчиком права собственности Соинвестора на машиноместо N ***, размером 6,2 х 3,5 м., площадью 21 кв.м. на 3 этаже, после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию, или права собственности на долю в гараже как в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа N ***.

Общая цена договора составляет ***** рублей (п. 2.2. указанного договора).

**** оплатил РООА "****" по Договору долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N *** от 02 марта 2015 года денежные средства в размере **** рублей (**** рублей по платежному поручению N 10224 от 03.03.2015 г. и **** рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 05.03.2015 г.).

Согласно акту приема-передачи от 06 марта 2015 г., Заказчик передал Соинвестору гаражный бокс N 160 размером 3,5 х 6,2 м., площадью 21 м. на 2 этаже 2-3 этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ****.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу по иску ****, **** к РООА "****" о признании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: **** объектом незавершенного строительства многоэтажный гараж-стоянка по адресу: **** признан объектом незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года, отменившим решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по делу по иску ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** к РООА "****", ООО "****" о понуждении исполнить обязательства в натуре в разумный срок, обязании передачи после завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи нежилые помещения, а также необходимые документы для оформления права собственности на нежилые помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, и постановившим новое решение, установлено, что ****. 10 сентября 2003 года заключила договор N 160 долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с ООО "****", предметом которого являлось долевое участие в строительстве двухэтажного гаража-стоянки, а также получение ею после окончания строительства нежилого помещения - бокса N ***, размером 3,5 х 6,2 м. в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ****. За нарушение срока передачи объекта недвижимости с ООО "****" в пользу истцов, в том числе и ****, взыскана неустойка. В требованиях о понуждении исполнить обязательства в натуре в разумный срок, обязании передачи после завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи нежилые помещения, а также необходимые документы для оформления права собственности на нежилые помещения было отказано, поскольку объект строительством не завершен и в эксплуатацию не сдан.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-14853/13 по заявлению ****, ****, ****, ****, ****, **** о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: ****, в виде конкретного машиноместа в первой части гаража-стоянки и обязании застройщика-заказчика РООА "****" обеспечить солидарную ответственность перед соинвесторами по обязательствам в рамках выполнения условий договора простого товарищества N 11/М от 20.11.1999 г. и договоров долевого участия в строительстве, заключенных истцами с ООО "****" и ЗАО "****" по передаче ****, ****, ****, ****, **** в собственность долей в незавершенном строительством объекте, а также после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность нежилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО "****", которым отказано в удовлетворении заявления, следует, что основанием для отказа в заявленных требованиях в рамках дела о банкротстве ООО "****" послужили положения норм параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения ст. 201.8 Закона о банкротстве, на основании которой заявители обратились в суд, которые не предусматривают возможности разрешения в рамках дела о банкротстве застройщиков споров, касающихся объектов недвижимости, не являющихся жилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-175586 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО "****" на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: ****, в виде 92 машиномест.

Из указанного решения следует, что ООО "****" требований в отношении машиноместа N 160 не заявляло.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-175586 установлено, что 20.10.2000 г. РООА "****" и ЗАО "****" было подписано дополнение к договору от 20.10.1999 г. N 11/М, в соответствии с которым стороны договорились о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест. Стороны произвели раздел машиномест в соотношении: 70% инвестору-подрядчику и 30% заказчику. Конкретный перечень и схема причитающихся сторонам машиномест в соответствии с нумерацией проектировщиков определяется "Протоколом о распределении долей сторон", являющийся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Протоколу распределения машиномест от 20 октября 2000 г. ЗАО "****" подлежали передаче конкретные машиноместа, в том числе машиноместо N ***.

После заключения 27.11.2000 г. соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора-генподрядчика от ЗАО "****" ООО "****" по договору от 20.10.1999 г. N 11/М между ЗАО "****" и ООО "****" был подписан договор о порядке уступке прав и обязанностей N РВ-11М от 04.12.2000 г., а также Акт от 04.12.2000 г., которым ЗАО "****" передал ООО "****" для выполнения обязательств по договору N РВ-11М 17 боксов, в том числе N 160.

Согласно поэтажному плану и экспликации, составленных Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации 08.04.2015 года, вид объекта - нежилое помещение - бокс 160, тип: гаражи, этаж - 3, N комнаты - 4, характеристика комнат и помещений - бокс, общей площадью 21,3 кв.м., расположено по адресу: **** (т. 1 л.д. 85, 86).

Согласно поэтажному плану и экспликации, составленных Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации 06.07.2015 года, объект - помещение N II, бокс 160, тип: гаражи, этаж - 2, N комнаты - 37, характеристика комнат и помещений - бокс, общей площадью 21,0 кв.м., расположено по адресу: **** (т. 1 л.д. 95, 96).

Права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.05.2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 128, 130, 173.1, 218, 219, 309, 310, 431 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.197 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости", и пришел к выводу о том, что исковые требования **** подлежат удовлетворению.

Признавая за **** право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу ****, в виде машиноместа N 160, помещение II, расположенный на 2 этаже, комната 37, общей площадью 21,0 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что ни у ООО "****", ни у **** право собственности на указанный объект недвижимости не возникло.

Суд признал, что РООА "****" и **** имели право на заключение Договора N 160 долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки от 02 марта 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу положений ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости" (п. 4) разъясняет, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 , если при рассмотрение споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 5 ст. 551 ГК РФ).

Продавец не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).

Такой иск подлежал удовлетворению в случае, если судом установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума N 54).

В то же время необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131, 151 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом право собственности на спорное имущество, поскольку ответчик РООА "****" не обладал правом собственности на него.

Кроме того, суд не учел, что РООА "****" не имел права распоряжаться указанным недвижимым имуществом, поскольку право распоряжаться машиноместом N 160, расположенным по адресу ****, было передано ЗАО "****" дополнением к договору от 20.10.1999 г. г. N 11/М, Протоколом распределения машиномест от 20.10.2000 г., а после заключения договора о порядке уступке прав и обязанностей N РВ-11М от 04.12.2000 г. право распоряжаться указанным машиноместом было передано ООО "****", поскольку правообладателем доли в гараже-стоянке в виде машиноместа N 160 стал генподрядчик ООО "****".

Сведений о том, что машиноместо N 160, расположенное в гараже-стоянке по адресу г****, передано РООА "****" материалы дела не содержат.

**** заключила Договор N 160 долевого участия в строительстве объекта - машиноместа N 160 10 сентября 2003 года, полностью оплатила стоимость объекта правообладателю доли в гараже стоянке - ООО "****". Указанный договор не признан недействительным.

**** заключил Договор долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 160 02 марта 2015 года с РООА "****", которое, подписав Протокол распределения машиномест от 20.10.2000 г., было не вправе распоряжаться указанным машиноместом.

Кроме того, предметом Договора долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 160 от 02 марта 2015 года является машиноместо N 160, расположенное на 3 этаже в гараже-стоянке, расположенной по адресу: ****, тогда как по Акту приема-передачи от 06 марта 2015 года **** передано машиноместо N 160, расположенное на 2 этаже.

Таким образом, нежилое помещение, переданное истцу по Акту приема-передачи от 06 марта 2015 года и право собственности на которое признано судом первой инстанции за ****, не соответствует предмету Договора долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 160 от 02 марта 2015 года.

Из сообщения Автозаводского ТБТИ от 06 июля 2015 года следует, что с момента первичной инвентаризации 15.01.2008 г. нумерация боксов и комнат по адресу: ****, не менялась (т. 1 л.д. 94).

Поскольку нумерация боксов в гараже-стоянке по адресу: **** не менялась, то коллегия приходит к выводу, что на один и тот же бокс было заключено два договора долевого участия в финансировании строительства - 10 сентября 2003 года с **** и 02 марта 2015 года с ****.

Судебная коллегия признает, что РООА "****", как сторона договора N 11/М от 20.10.1999 г. и дополнения N 2 от 20.10.2000 г. "О распределении долей между сторонами, участвующими в строительстве" к договору N 11/М от 20.10.1999 г., не имела право нарушать п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которой условия договора являются обязательными для сторон с момента его заключения.

РООА "****" на момент заключения договора с **** не обладало правами распоряжаться спорным имуществом.

Многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: ****, не принят в эксплуатацию, права собственности на спорный объект незавершенного строительства ни за кем, в том числе за РООА "****", не зарегистрированы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что РООА "****", являясь стороной по гражданским делам, рассмотренным в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, где стороной также являлась **** и ООО "****" должно было знать о заключенном между ****. и ООО "****" Договоре N 160 долевого участия в строительстве объекта - машиноместа N 160 10 сентября 2003 года. РООА "****" также должно было знать о содержании Протокола распределения машиномест от 20.10.2000 г. Несмотря на это, РООА "****" заключило с ****. Договор долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 160 от 02 марта 2015 года, что судебной коллегией расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По изложенным основаниям исковые требования **** к РООА "****", ООО "****", Управлению Росреестра о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях **** к РООА "****", ООО "****", Управлению Росреестра о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: