Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-6562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ойцевой В.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: отказать Ойцевой В.А. в удовлетворении иска к Ковалевской Д.Е. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры по адресу ***, от ***г., о признании права собственности на указанную 1\2 долю квартиры,

установила:

Истец Ойцева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалевской Д.Е. и просила расторгнуть договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный между ними ***г., признать за ней право собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что ответчик не оплатила стоимость приобретенной доли, которая определена в *** руб. В связи с неоплатой приобретенной доли ответчиком истец обратилась в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы, решением суда требования истца удовлетворены, однако ответчик решение суда не исполняет.

Представитель истца по доверенности Скворцова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ковалевская Д.Е. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит истец Ойцева В.А., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выплатила истцу денежные средства в размере *** руб., передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан; решение суда о взыскании указанных денежных средств ответчиком не исполняется; исполнительное производство в отношении ответчика прекращено в связи с невозможностью исполнения взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ойцевой В.А. и ее представителя Курашова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Ковалевской Д.Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец Ойцева В.А. совместно с Ковалевской Д.Е. являлись собственниками квартиры по адресу ***.

***г. между Ойцевой В.А. и Ковалевской Д.Е. заключен договор, которым был произведен раздел общего имущества в виде квартиры по адресу ***, доля каждой из них в праве собственности определена как 1\2; также из условий данного договора следует, что Ойцева В.А. продала Ковалевской Д.Е. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***. По условиям договора указанное имущество оценивается сторонами в договоре и продается за *** руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры (л.д. 28-30).

*** г. сделка была зарегистрирована установленном законом порядке, Ковалевская Д.Е. стала собственником жилого помещения.

В указанной квартире зарегистрированы Ковалевская Д.Е., Ковалевский М.С., Ковалевский С.А., Ойцева В.А. (л.д. 19).

Решением Чертановского районногоо суда г.Москвы от ***г. по гражданскому делу N 2-405/2014 по иску Ойцевой В.А. к Ковалевской Д.Е., Ковалевскому С.А. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору купли-продажи *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу *** г., с Ковалевской Д.Е. в пользу Ойцевой В.А. взысканы *** коп., с Ковалевского С.А., супруга Ковалевской Д.Е., в пользу Ойцевой В.А. *** коп. (л.д. 20-23).

***г. истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора от ***г. (л.д.50, 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец Ойцева В.А. имела право на защиту своего нарушенного права одним из способов защиты, предусмотренных законом; истец реализовала свое право, предъявив иск о взыскании денежных средств с ответчика в счет стоимости доли квартиры, который ***г. судом удовлетворен. Удовлетворение настоящего иска приведет к неправильной передаче истцу прав на недвижимое имущество в дополнение к уже имеющемуся у нее праву на взыскание его стоимости с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 12 договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Ойцевой В.А. и Ковалевской Д.Е. ***года, договор считается исполненным при условий произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную 1\2 долю в квартире, а также передачи продавцом покупателю 1\2 доли в вышеуказанной квартире согласно ст. 556 ГК РФ.

По условиям договора, *** руб. за проданную долю покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, которая состоялась *** г.

Решением Чертановского районногоо суда г.Москвы от ***г., вступившим в законную силу *** г., установлено, что Акт приема-передачи имущества от ***г., в п. 4 которого указано, что денежная сумма в размере *** руб. продавцом Ойцевой В.А. от покупателя Ковалевской Д.Е. по договору купли-продажи получена полностью, Ойцевой В.А. не подписывался; денежные средства в размере *** руб. Ойцевой В.А. не уплачивались.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из документов, представленных в апелляционную инстанцию, следует, что 04.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Ковалевской Д.Е. о взыскании *** коп. в связи с невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 92).

***г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Ковалевского С.А. о взыскании ***коп. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 93). Денежные средства по исполнительному производству не поступали (л.д. 94).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ковалевская Д.Е. пояснила, что за купленную у дочери долю квартиры оплатила всего ***руб., оплатить оставшиеся денежные средства она не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, ни она, ни муж не работают.

Истец подтвердила факт получения от Ковалевской Д.Е. ***руб.

Таким образом, Ковалевская Д.Е. не исполнила договорные обязательства о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены доли, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от ***г. о взыскании с ответчика денежных средств за проданную долю, объяснениями сторон о том, что указанное решение не исполнено, денежные средства не выплачены истцу, документами из Чертановского ОСП УФССП России по Москве.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенной у истца в собственность доли квартиры по договору, в размере, установленном договором, истец, обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получила, коллегия полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи доли квартиры по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи доли от ***г. и возврате проданного имущества в собственность истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ойцевой В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный ***года между Ойцевой В.А. и Ковалевской Д.Е.

Возвратить в собственность Ойцевой В.А. право собственности на 1\2 доли квартиры по адресу ***.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Председательствующий:

Судьи: