Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Лисеенко О.И., представителя ответчика ООО "Муса Моторс В" по доверенности Мельникова Д.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Лисеенко О.И. к ООО "Муса Моторс В" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Муса Моторс В" в пользу Лисеенко О.И. стоимость автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги *** руб., расходы по экспертизе *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части Лисеенко О.И. отказать.

Обязать Лисеенко О.И. возвратить ООО "Муса Моторс В" автомобиль марки *** VIN ***, *** года выпуска,

установила:

Истец Лисеенко О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Муса Моторс В" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 12 июня 2012 года она приобрела у ответчика автомобиль *** VIN ***, стоимостью *** руб.

По истечении непродолжительного срока надлежащей эксплуатации (менее месяца) на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "двигатель требует обслуживания".

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика, а именно:

- 13.10.2012 г. (заказ-наряд N *** от 13.10.2012 г.). Согласно информационного письма ответчика исх. N *** от 30.12.2012 года установлено, что 13.10.2012 года истец обратилась на СТОА ответчика по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Двигатель требует обслуживания". Ответчик произвел считывание кодов неисправностей DСТ с помощью VIDA, зарегистрировал недействующий код неисправности "ЕСМ-9000 Датчик педали тормоза-Сигнал неверен". В целях устранения неисправности ответчик выполнил переустановку выключателя стоп-сигнала. Гарантийные работы проводились с 13.10.2012 г. по 15.10.2012 г. (3 дня);

- 16.11.2012 г. (заказ-наряд N *** от 16.11.2012 г.) Согласно информационного письма ответчика исх. N *** от 10.12.2012 г. установлено, что 16.11.2012 г. истец обратилась на СТОА ответчика по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Двигатель требует обслуживания". Ответчик произвел считывание кодов неисправностей DСТ с помощью VIDA, зарегистрировал не действующий код неисправности "ЕСМ-9000 Датчик педали тормоза-Сигнал неверен". В целях устранения неисправности ответчик выполнил переустановку выключателя стоп-сигнала. Гарантийные работы проводились с 16.11.2012 г. по 16.11.2012 г. (1 день);

* 02.01.2013 г. (заказ-наряд N *** от 02.01.2013 г.). Согласно заказ-наряду установлено, что истец обратилась на СТОА дилера по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Проверь двигатель". Официальный дилер *** ООО "Обухов Автосервис" произвел проверку/регулировку QВ или ТJ. В целях устранения неисправности дилер выполнил переустановку выключателя стоп-сигнала. Гарантийные работы проводились с 02.01.2013 г. по 02.01.2013 г. (1 день);

* 17.01.2013 г. (заказ-наряд N *** от 17.01.2013 г.) Согласно заказ-наряду установлено, что истец обратилась на СТОА дилера *** ООО "Обухов Автосервис" по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Ошибка ДВС". Дилер произвел снятие-установку/замену датчика педали тормоза, наращивание СЕМ-программное обеспечение, перезагрузку программного обеспечения, произвел замену ВК стоп сигнала ***. Гарантийный работы проводились с 17.01.2013 г. по 17.01.2013 г. (1 день);

* 19.01.2013 г. (заказ-наряд N *** от 19.01.2013 г.) Согласно заказ-наряду установлено, что истец обратилась на СТОА дилера *** ООО "Обухов Автосервис" по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Проверь двигатель". Дилер произвел снятие-установку/замену датчика педали тормоза, произвел замену датчика положения педали тормоза ***. Гарантийные работы проводились с 19.01.2013 г. по 19.01.2013 г. (1 день);

* 01.02.2013 г. (заказ-наряд N *** от 01.02.2013 г.) Согласно заказ-наряду установлено, что истец обратилась на СТОА дилера *** ООО "Обухов Автосервис" по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Проверь двигатель". Дилер произвел рекомендации технической службы поддержки. Гарантийные работы проводились с 19.01.2013 г. по 19.01.2013 г. (1 день)

02.02.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией осуществить замену автомобиля, имеющего недостатки, на аналогичный автомобиль надлежащего качества. 22.02.2012 г. письмом за исх. N *** ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя отказ тем, что проверка качества товара не выявила каких-либо недостатков, а также невозможностью предъявить требование о расторжении договора купли-продажи в связи с заявленными до этого требованиями об устранении недостатков, а также отсутствием неисправности на момент проверки качества товара. Работы по проверки качества автомобиля проводились с 15.02.2013 г. по 21.02.2013 г. (7 дней).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 25.09.2013 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МУСА МОТОРС В" о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что истец использовала свое право на устранение недостатков.

08.06.2014 г. истец вновь обратилась в сервисный центр ответчика (заказ-наряд N *** от 08.06.2014 г.) Согласно заказ-наряду установлено, что истец обратилась на СТОА ответчика по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Проверь двигатель". Согласно предварительному заказ-наряду истец подтвердила о своем согласии на работы в виде поиска неисправности по симптому 7 G, диагностику по коду неисправности. Согласия на производство каких- либо иных работ, в том числе работ по ремонту и замене оборудования, истец не давала.

08.06.2014 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

11.06.2014 г. за исх. N *** ответчик направил в адрес истца телеграмму, согласно которой по состоянию на 11.06.2014 г. автомобиль находится в технически исправном состоянии, подготовлен к эксплуатации, сообщение о том, что "Система двигателя требует ремонта" в ходе диагностики погашено. Согласно представленных ответчиком истцу копий диагностических листов результатами диагностики подтверждено, что истец неоднократно использовала автомобиль с существенными неисправностями, после гарантийного ремонта и выявления неисправности.

03.07.2014 г. исх. N *** ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которого известил истца о продлении гарантийного срока на автомобиль до 31.12.2014 г.

01.10.2014 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о том, что на приборной панели автомобиля вновь загорелось сообщение "Двигатель требует обслуживания" с предложением заменить товар ненадлежащего качества надлежащим.

15.10.2014 г. за исх. N *** ответчик направил в адрес истца письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра, диагностики и проверки качества автомобиля.

Согласно заключения независимой экспертизы АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", составленной по обращению истца, на автомобиле истца имеется дефект датчика положения педали тормоза, в результате чего на щитке панели приборов горит индикатор неисправности; дефект датчика положения педали тормоза транспортного средства является производственным; выявленный на транспортном средстве дефект является существенным.

В декабре 2014 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о замене автомобиля ненадлежащего качества надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была предоставлена информация о том, что в сентябре 2014 года выпуск автомобилей *** был прекращен и у официальных дилеров ***, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, отсутствует автомобиль ***.

05.06.2015 г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб.

Уточнив исковые требования, истец Лисеенко О.И. просит обязать ответчика ООО "Муса Моторс В" возвратить истцу уплаченную за товар автомобиль марки *** денежную сумму в размере *** руб. ввиду отказа истца от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета *** руб. в день за период с 09.07.2014 г. по 04.06.2015 г. в размере *** руб. *** коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" из расчета *** руб. в день за период с 16.06.2015 г. по 24.06.2015 г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере *** руб. *** коп.

Истец Лисеенко О.И. и ее представитель по доверенности Кудрявцева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО "Муса Моторс В" по доверенности Мельников Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указывая, что проведенная судебная экспертиза о неисправности автомобиля истца не соответствует требованиям закона; истцом предъявляются требования, которые в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" альтернативны, в связи с чем покупатель должна выбрать лишь один способ защиты нарушенного права в случае продажи товара ненадлежащего качества: потребовать безвозмездного устранения недостатков товара либо его замены. Кроме того, решением Тушинского городского суда г.Москвы от 25.09.2013 г. была подтверждена исправность автомобиля. В дальнейшем до июня 2014 года истец эксплуатировала автомобиль и не сообщала о проблемах в его эксплуатации ответчику. 08.06.2014 г. истец обратилась на СТОА ответчика с жалобой на возникновение информационного сообщения "двигатель требует обслуживания". В результате диагностики автомобиля и замены деталей на исправные была установлена причина неисправности - датчик положения педали тормоза, который и был заменен в ходе диагностики. 17.06.2014г автомобиль был передан истцу для дальнейшей эксплуатации. Все работы по ремонту автомобиля истца в пределах срока гарантии были завершены, неисправность устранена. После окончания срока гарантии на автомобиль, т.е. после 20.06.2014 г. право истца предъявлять требования о неисправности автомобиля к ответчику истекло. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, расходов на оплату диагностики автомобиля просит истец Лисеенко О.И. по доводам апелляционной жалобы. Также истец просит изменить решение суда в части размера взысканных судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене решения суда первой инстанции просит представитель ответчика ООО "Муса Моторс В" по доверенности Мельников Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" является недопустимым доказательством.

Истец Лисеенко О.И. и ее представители по доверенности Кудрявцева О.А., Максимова Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по доводам письменных возражений.

Представители ответчика ООО "Муса Моторс В" по доверенности Мельников Д.Б., Головкин О.Е. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам письменных возражений, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лисеенко О.И. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, расходов на оплату диагностики автомобиля; решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному

предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно указанному Перечню автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Лисеенко О.И. 12.06.2012 года у ответчика ООО "Муса Моторс В" приобретен автомобиль марки *** VIN ***, стоимостью *** руб. Данный автомобиль передан истцу по товарной накладной 20.06.2012 г.

В соответствии с условиями п.4.2 договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия заводом-изготовителем 24 месяца без ограничения пробега, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля между сторонами.

Срок окончания гарантии на автомобиль установлен до 20.06.2014 г. включительно.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика, а именно:

- 13.10.2012 г. (заказ-наряд N *** от 13.10.2012 г.). Согласно информационного письма ответчика исх. N *** от 30.12.2012 года установлено, что 13.10.2012 года истец обратилась на СТОА ответчика по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Двигатель требует обслуживания". Ответчик произвел считывание кодов неисправностей DСТ с помощью VIDA, зарегистрировал не действующий код неисправности "ЕСМ-9000 Датчик педали тормоза-Сигнал неверен". В целях устранения неисправности ответчик выполнил переустановку выключателя стоп-сигнала. Гарантийные работы проводились с 13.10.2012 г. по 15.10.2012 г. (3 дня);

- 16.11.2012 г. (заказ-наряд N *** от 16.11.2012 г.). Согласно информационного письма ответчика исх. N *** от 10.12.2012 года установлено, что 16.11.2012 г. истец обратилась на СТОА ответчика по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Двигатель требует обслуживания". Ответчик произвел считывание кодов неисправностей DСТ с помощью VIDA, зарегистрировал не действующий код неисправности "ЕСМ-9000 Датчик педали тормоза-Сигнал неверен". В целях устранения неисправности ответчик выполнил переустановку выключателя стоп-сигнала. Гарантийные работы проводились с 16.11.2012 г. по 16.11.2012 г. (1 день);

* 02.01.2013 г. (заказ-наряд N *** от 02.01.2013 г.). Согласно заказ-наряду установлено, что истец обратилась на СТОА дилера по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Проверь двигатель". Официальный дилер *** ООО "Обухов Автосервис" произвел проверку/регулировку QВ или ТJ. В целях устранения неисправности дилер выполнил переустановку выключателя стоп-сигнала. Гарантийные работы проводились с 02.01.2013 г. по 02.01.2013 г. (1 день);

* 17.01.2013 г. (заказ-наряд N *** от 17.01.2013 г.) Согласно заказ-наряду установлено, что истец обратилась на СТОА дилера *** ООО "Обухов Автосервис" по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Ошибка ДВС". Дилер произвел снятие-установку/замену датчика педали тормоза, наращивание СЕМ-программное обеспечение, перезагрузку программного обеспечения, произвел замену ВК стоп сигнала ***. Гарантийные работы проводились с 17.01.2013 г. по 17.01.2013 г. (1 день);

* 19.01.2013 г. (заказ-наряд N *** от 19.01.2013 г.). Согласно заказ-наряду установлено, что истец обратилась на СТОА дилера *** ООО "Обухов Автосервис" по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Проверь двигатель". Дилер произвел снятие-установку/замену датчика педали тормоза, произвел замену датчика положения педали тормоза ***. Гарантийные работы проводились с 19.01.2013 г. по 19.01.2013 г. (1 день);

* 01.02.2013 г. (заказ-наряд N *** от 01.02.2013 г.). Согласно заказ-наряду установлено, что истец обратилась на СТОА дилера *** ООО "Обухов Автосервис" по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Проверь двигатель". Дилер произвел рекомендации технической службы поддержки. Гарантийные работы проводились с 19.01.2013 г. по 19.01.2013 г. (1 день).

02.02.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией осуществить замену автомобиля, имеющего недостатки, на аналогичный автомобиль надлежащего качества. 22.02.2012 г. за исх. N *** ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя отказ тем, что проверка качества товара не выявила каких-либо недостатков, а также невозможностью предъявить требование о расторжении договора купли-продажи в связи с заявленными до этого требованиями об устранении недостатков, а также отсутствием неисправности на момент проверки качества товара. Работы по проверки качества автомобиля проводились с 15.02.2013 г. по 21.02.2013 г. (7 дней).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 25.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Лисеенко О.И. к ООО "МУСА МОТОРС В" о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что приобретенный ею автомобиль имеет существенный недостаток: один и тот же недостаток в виде загорания сообщения "требуется диагностика двигателя" неоднократно проявлялся за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, в связи с чем она не имела возможности пользоваться автомобилем. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Лисеенко О.И. отказано по тем основаниям, что истец реализовывала свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, выявленный недостаток в виде загорания датчика диагностики двигателя на панели приборов был устранен до предъявления претензии о замене товара в установленный законом срок, в связи с чем истец не имеет права требовать замены товара после реализации своего права безвозмездного устранения его недостатков.

08.06.2014 г. истец вновь обратилась в сервисный центр ответчика (заказ-наряд N *** от 08.06.2014 г.). Согласно заказ-наряду установлено, что истец обратилась на СТОА ответчика по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение "Проверь двигатель". Согласно предварительному заказ-наряду истец подтвердила о своем согласии на работы в виде поиска неисправности по симптому 7 G, диагностику по коду неисправности. В результате диагностики была произведена замена датчика педали тормоза, дано заключение о технической исправности автомобиля (т.1 л.д. 29 ). Автомобиль выдан истцу 17.06.2014 г.

27.06.2014 г. ответчиком истцу направлено письменное уведомление на ее претензию от 18.06.2014 г. о том, что в ходе проведенной ответчиком диагностики автомобиля в период с 08.06.2014 г. по 11.06.2014 г. были считаны коды ошибок; проведена проверка исправности, в результате выявлена неисправность датчика, измеряющего скорость нажатия педали тормоза, датчик был заменен в ходе диагностики; каких-либо неисправностей дальнейшая проводимая диагностика не выявила. В ходе проведенных тестовых поездок на автомобиле, а также проведенных в ходе и после них диагностик установлено, что какие-либо информационные сообщения на приборной панели, а также коды ошибок в блоках управления автомобиля не появились, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Анализ ремонтов автомобиля позволяет утверждать, что заявленное при обращении 08.06.2014 г. информационное сообщение не является каким-либо повторным проявлением ранее устраненных путем программирования неисправностей, а является именно неисправностью самого замененного в ходе диагностики датчика; автомобиль не имеет существенных недостатков (т. 1 л.д.30-31).

Ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы - 1 день с момента выдачи автомобиля.

Письмом от 03.07.2014 г. в адрес истца ответчик ООО "Муса Моторс В" установил дополнительные обязательства ООО "Вольво Карс" по безвозмездному устранению производственных неисправностей автомобиля истца, выявленных до 31.12.2014 г. (т. 1 л.д.102).

01.10.2014 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о том, что на приборной панели автомобиля вновь загорелось сообщение "Двигатель требует обслуживания" с предложением заменить товар ненадлежащего качества надлежащим.

15.10.2014 г. за исх. N *** ответчик направил в адрес истца письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра, диагностики и проверки качества автомобиля, также указав, что все работы по приведению автомобиля в исправное состояние проведены, автомобиль передан истцу, а также предложил предоставить автомобиль на проверку качества.

14.10.2014 г. согласно заказ-наряду ООО "МейджорСервисМ" на автомобиль истца было загружено программное обеспечение Service 2,0. Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец, и не отрицал ответчик, данная услуга производится по выбору клиента в период гарантии автомобиля по желанию клиента и производится бесплатно (т. 1 л.д. 183).

05.11.2014 г. истец обратилась в АНО "ЭкспертКонсталтЦентр" для проведения автотехнической экспертизы, оплатив за оказанные услуги *** руб. *** коп.

Согласно заключения специалиста Чугунова А.В. АНО "ЭкспертКонсталтЦентр" на автомобиле истца *** имеется дефект датчика положения педали тормоза, в результате чего на щитке панели приборов горит индикатор неисправности; дефект датчика положения педали тормоза транспортного средства является производственным; выявленный на транспортном средстве дефект является существенным.

25.11.2014 г. в своем письме ответчик повторно пригласил истца на проведение экспертного осмотра автомобиля.

Согласно письму ООО "Муса Моторс В" от 12.02.2015 г. организацией-изготовителем автомобилей марки *** - "***" производство автомобилей марки *** (код модели ***), один из которых был приобретен Лисеенко О.И., и их поставка в Россию, были прекращены в сентябре 2014 года, и в настоящее время не производятся и в Россию не поставляются. В настоящее время на складе ООО "Муса Моторс В", а также на складе импортера и дистрибутора автомобилей *** в России - ООО "*** КАРС" не имеется подобного нового автомобиля *** (код модели ***) (т. 1 л.д.182).

С целью проверки доводов сторон по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный Центр экспертизы".

Согласно выводов заключения N *** эксперта Архипова К.С. ООО "Межрегиональный Центр экспертизы" имеющийся недостаток в автомобиле истца ***, проявляющийся в виде ошибки датчика педали тормоза, является существенным в силу того, что он является неустранимым, поскольку ранее данный недостаток неоднократно устранялся в процессе гарантийных ремонтных работ, проводимых станциями технического обслуживания ООО "Обухов Автосервис" и ООО "MUSA MOTORS", и впоследствии так и не был устранен. Указанный недостаток носит производственный характер. В процессе проведенного исследования экспертом не установлено нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля. Причиной неисправности является замыкание сигнала датчика педали тормоза. Причиной данного дефекта является ошибка программного обеспечения блока управления двигателем (ЕСМ), приводящая к сбою в обмене данными, между реле педали тормоза и датчиком тормоза. При одновременном нажатии педали "газ" и "тормоз" основная нагрузка при данных действиях водителя оказывается на автоматическую коробку переключения передач и элементы трансмиссии в целом. Подобные действия водителя автомобиля не могут напрямую способствовать проявлению имеющихся ошибок датчика педали тормоза. На момент проведения осмотра каких-либо программ, блокирующих загрузку программных обновлений и появление индикаций о неисправности на щитке приборов, не установлено.

Эксперт также указал, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "Муса Моторс В", в котором указано, что в феврале 2013 года на данный автомобиль установлено специально разработанные и персонально модифицированные настройки программы управления автомобилем, позволяющие эксплуатировать автомобиль без каких-либо ограничений в условиях особенностей управления автомобилем на протяжении 1,5 лет эксплуатации и более 35 000 км пробега, что исключало возможность появления информационного кода о неисправности датчика педали тормоза.

В процессе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеющийся недостаток является существенным и неустранимым, а также является ошибкой программного обеспечения. В связи с чем произвести расчет стоимости устранения данного недостатка не представилось возможным (т.2 л.д.2-38).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Межрегиональный Центр экспертизы" Архипов К.С, составивший заключение N ***, который подтвердил выводы, данные в ходе экспертизы.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы достаточным допустимым доказательством и положил его в основу решения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов К.С. составленное им экспертное заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением.

При этом суд верно отклонил доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта, его служебной зависимости от эксперта Чугунова А.В., подписавшего сопроводительное письмо о направлении в суд заключения судебной экспертизы, признав данные доводы несостоятельными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта Архипова К.С. не представлено, полномочия и квалификация эксперта проверены судом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком истцу был продан технически сложный товар - автомобиль ненадлежащего качества, недостатки указанного товара носят существенный характер и неустранимы, являются производственными, а не полученными в результате эксплуатации автомобиля, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Межрегиональный Центр экспертизы" Архипова К.С. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Архипов К.С. находится в служебной зависимости от Чугунова А.В., подписавшего сопроводительное письмо о направлении в суд заключения судебной экспертизы, и ранее составившего представленное истцом заключение АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы о заинтересованности эксперта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего не являются основанием для критической оценки выводов судебной экспертизы, поскольку, как видно из материалов дела, судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта Архипова К.С., стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Архипова К.С. ООО "Межрегиональный Центр экспертизы" нельзя положить в основу решения, поскольку квалификация эксперта не соответствует требованиям закона, ответы на вопросы суда неаргументированные, противоречивые, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения. В данном случае выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы. Исследование содержит подробные выводы. Каких-либо существенных нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено. Ответчиком не было представлено допустимых доказательств в опровержение экспертного заключения, вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Собранные по делу доказательства подтверждают доводы истца о том, что имеют место различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза; являясь технически сложным товаром, автомобиль неоднократно в течение гарантийного срока подвергался гарантийному ремонту в связи с указанным истцом недостатком, после ремонта недостаток проявляется вновь; указанный недостаток является неустранимым; принимая во внимание, что, несмотря на неоднократный ремонт, указанный недостаток не был устранен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные Законом, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона. В связи с неустранением недостатков товара, которые были выявлены неоднократно, истец правомерно заявил требования о замене товара, а в последующем, в связи с прекращением производства автомобилей указанной марки, заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования истца были заявлены по истечении гарантийного срока не могут служить основанием для отмены решения суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль был установлен до 20.06.2014 г., требование о замене товара было предъявлено истцом 08.06.2014 г., то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавцом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2015 г. (дата истечения 10-дневного срока предъявления требования истца о возврате уплаченной за товар суммы) по 24.06.2015 г. (дата, определенная истцом), которая согласно представленного истцом расчета составляет *** руб. *** коп. (*** х 1% х 9).

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до *** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания указанной неустойки, а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, у суда не имелось оснований для снижения неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а поэтому решение суда в части размера указанной неустойки подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом, в размере *** руб. *** коп. Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора, у истца не имеется права заявлять требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, потребителем к продавцу предъявлялось два требования: о замене автомобиля и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При таких данных, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара подлежала взысканию за период с 09.07.2014 г. (дата истечения месячного срока со дня предъявления потребителем требования о замене товара от 08.06.2014 г.) по 05.06.2015 года (дата направления истцом претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы), то есть до даты предъявления потребителем нового требования. Размер указанной неустойки согласно представленного истцом расчета составляет *** руб. *** коп. (*** х1% х 331 день). Данный расчет составлен в соответствии с законом, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, которую просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с заменой товара ненадлежащего качества; размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, более чем в три раза превышает стоимость автомобиля на момент его приобретения, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до *** руб.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг диагностики в размере *** руб. *** коп., с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с приобретением у ответчика товара ненадлежащего качества, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере *** руб., а также изменением решения суда в части размере неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и взысканием с ответчика в пользу истца указанной неустойки в размере *** руб. *** коп., решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. *** коп. (/*** + *** + *** + *** + ***/:2).

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей в силу ст. 98 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения его судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная решением с ответчика сумма по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости и определена без учета фактического участия представителя в разрешении дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., учитывая, что расходы истца в указанном размере подтверждены документально.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, расходов на оплату диагностики автомобиля.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Лисеенко О.И. удовлетворить частично.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Муса Моторс В" в пользу Лисеенко О.И. стоимость автомобиля в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере *** руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: