Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8920/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Дагор", действующего на основании доверенности, Тореевой С.А. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Дагор" о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Обществу с ограниченной ответственностью "Дагор", Феклину Е.Ю., Потатушину С.А., Потатушину В.С., Плотникову Л.П., Слободенюк А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", Феклина Е.Ю., Потатушина С.А., Потатушина В.С., Плотникова Л.П. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере * рубля * коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дагор": автопогрузчик - марки DOOSAN DAEWOO D15S-2, 2006 г.в., серийный номер *, производитель Корея, количество 1 штука, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб.; боссировочную машину марки ROKMASTER 2, 2008 г.в., серийный номер *, производитель Германия, в количестве 1 штука, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб.; нежилое здание (гараж, механические мастерские), 2-этажное, общая площадь-* кв.м, литера Д, объект N5, инвентарный номер *, кадастровый (или условный) номер: *, расположенное по адресу: Р. Татарстан, город Казань, ул. * д.*, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * рублей; земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект, категория земель: земли поселений, общая площадь * кв.м, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, Кировский район, участок относительно ориентира в пос. *, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб.; нежилое здание, назначение: нежилое здание (проходной пункт), 2- этажное, общая площадь - * кв.м. литера Е, объект N3, расположенное по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, ул. *, д. *, инвентарный номер *, кадастровый (или условный) номер: *; установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб.; земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект, категории земель: земли поселений, общая площадь * кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: Р. Татарстан, г. Казань, * район, участок относительно ориентира в пос. *, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере * руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.

30 июня 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Ионик".

08 декабря 2015 года должником ООО "Дагор" подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дагор", действующая на основании доверенности Тореева С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, требования ООО "Дагор" о приостановлении исполнительного производства заявлены в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом указанное заявление не основано на несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом, а направлено на оспаривание оценки рыночной стоимости имущества, произведенной ООО "Ионик" при обращении с заявлением аналогичного характера об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На момент рассмотрения частной жалобы, заявление ООО "Дагор" об изменении способа исполнения решения суда разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении требований отказано.

В силу ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос об оспаривании результатов оценки арестованного имущества произведенного судебным приставом, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства судом, принявшим решение, судья правомерно, руководствуясь ч.2 ст. 135 ГПК РФ возвратил указанное заявление в связи с неподсудностью спора Тверскому районному суду.

Доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судьей определения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: