Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.ой ..и И.ы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.ой ..и И.ы к ЗАО "Бизнес-Центр "На Тверской" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец С.а О.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Бизнес-Центр "На Тверской" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 150000руб., судебных расходов на представителя в размере 53000 руб., за составление доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 13 марта 2013 года работала финансовым менеджером в ЗАО "Бизнес-Центр "На Тверской" с должностным окладом 40000 руб. в месяц, приказом N 136/лс от 08 сентября 2015 года была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 139200 руб. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что была уволена по соглашению сторон без ее согласия, по требованию генерального директора о расторжении трудового договора по указанному основанию, работодатель понуждал ее к увольнению, в связи с чем она была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора, подписывая данное соглашение она находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере осознавать подписываемый текст соглашения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.а О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя К. В.О., возражения представителя ЗАО "Бизнес-Центр "На Тверской" К. С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.а О.И. на основании трудового договора от 13 марта 2013 года N 484 была принята на работу в ЗАО "Бизнес-Центр "На Тверской" на должность финансового менеджера с 13 марта 2013 года с должностным окладом 40000руб. и месячной премией в размере 100% должностного оклада.

08 сентября 2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 02 к трудовому договору от 13 марта 2013 года N 484, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 08 сентября 2015 года с выплатой истцу выходного пособия в размере 160000 руб. Данное соглашение было истцом собственноручно подписано, что не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Приказом N 136/лс от 08 сентября 2015 года действие трудового договора от 13 марта 2013 года N 484 прекращено, а С.а О.И. была уволена с должности финансового менеджера по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения N 02 от 08 сентября 2015 года. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, с истцом был произведен окончательный расчет и выплачено выходное пособие, установленное соглашением сторон о расторжении трудового договора, на следующий день истец на работу не вышла.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, при этом обоснованно исходил из того, что С.а О.И. каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств подписания дополнительного соглашения сторон под давлением работодателя, не представила.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (ст. 100 ГПК Российской Федерации) у суда первой инстанции также не имелось, соответственно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы С.ой О.И. о том, что она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон без наличия волеизъявления с ее стороны, а по настоянию работодателя, не свидетельствует о давлении на истца со стороны ответчика к подписанию указанного соглашения об увольнении по соглашению сторон, поскольку истец вправе была не принимать предложение об увольнении по соглашению сторон.

При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора она была вынуждена подписать в связи с угрозой ответчика об увольнении по инициативе работодателя, а также ссылка на то, что работодатель истребовал от нее объяснительные записки о якобы имевшихся опозданиях на работу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о понуждении истца работодателем к расторжению трудового договора по соглашению сторон.

Ссылка С.ой О.И. на то, что работодатель выдал ей рекомендательное письмо, в котором она характеризовалась, как положительный работник, не свидетельствует о понуждении ее к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего расторжение трудового договора по соглашению сторон, и соответственно не опровергает выводов суда о достижении между истцом и ответчиком соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы С.ой О.И. о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора она находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере осознавать подписываемый текст, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда постановлено в ее отсутствие при отсутствии сведений об ее извещении. Данный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 03 ноября 2015 года следует, что в суде первой инстанции присутствовал ее представитель Корольков В.О., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 99-102) При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции была направлена С.ой О.И. повестка о вызове в суд 03 ноября 2015 года по месту ее жительства по адресу: г. Москва, ул. Руднева, д. 25, кв. 45, однако истец указанную повестку не получила, в связи с чем повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 38).

При таком положении, а также учитывая, что истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К. О.В., у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой ..и И.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи