Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-9372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам К.С.Е., К.И.Н., К.Р.Д., К.В.Д., представителя ООО "Энергостройресурс", ООО "Флай", апелляционному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К.С.Е., К.И.Н., К.Р.Д., К.В.Д. к ООО "Энергостройресурс", ООО "Флай", о возмещении вреда, в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" солидарно в пользу К.С.Е. в счет компенсации морального вреда (_) рублей.

Взыскать с ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" солидарно в пользу К.И.Н. в счет компенсации морального вреда (_) рублей.

Взыскать с ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" солидарно в пользу К.Р.Д. в счет компенсации морального вреда (_) рублей.

Взыскать с ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" солидарно в пользу К.В.Д. в счет компенсации морального вреда (_) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.Е., К.И.Н., К.Р.Д., К.В.Д. к ООО "Энергостройресурс", ООО "Флай" - отказать.

В удовлетворении исковых требований К.С.Е., К.И.Н., К.Р.Д., К. В.Д. к Г.А.А., Г.А.И. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Флай" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере (_) рублей (_) копеек.

Взыскать с ООО "Энергостройресурс" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере (_) рублей (_) копеек.

установила:

Истцы К.С.Е., К.И.Н., К.Р.Д., К.В.Д. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Энергостройресурс", ООО "Флай", Г.А.А., Г.А.И., в котором с учетом уточнения исковых требований, просили: взыскать в пользу К.С.Е. с каждого из ответчиков ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" компенсацию морального вреда в размере (_) рублей;

с ООО "Флай" единовременное пособие в размере не менее полугодового заработка работника в сумме (_)) рублей, на основании п.4.21.1 Московского соглашения между Правительством г. Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов;

с ООО "Флай" (_) рублей как вдове, на основании п.4.7 Московского соглашения между Правительством г. Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов;

с ответчиков ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс", Г.А.И., Г.А.А. расходы по установке ограды и гравировки фотографии и стихотворения в размере (_) рублей;

с ответчиков ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс", Г.А.И., Г.А.А. солидарно расходы на платное обучение К.В.Д. в размере (_) рублей в Первом МГМУ им. Сеченова.

Взыскать в пользу К.И.Н. с ответчиков ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс", Г.А.И., Г.А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере (_) рублей.

Взыскать в пользу К.В.Д. с ответчиков ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс", Г. А.И., Г. А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере (_) рублей;

компенсацию вреда по потере кормильца в виде единовременной выплаты за период со 2 февраля 2013 года по июль 2015 года включительно в размере (_) рублей, а затем взыскивать ежемесячно по (_) рублей до окончания дневного учебного заведения, но не позже возраста 23 лет; доплату денежной выплаты за период со 2 февраля 2013 года по июль 2015 года включительно в размере (_) рублей (_) коп, а затем по (_) рубля (_)коп. ежемесячно до окончания дневного учебного заведения, но не позже возраста 23 лет.

Взыскать в пользу К.Р.Д. с ответчиков ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс", Г.А.И., Г.А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере (_) рублей;

компенсацию вреда по потере кормильца в виде единовременной выплаты за период со 02 февраля 2013 года по июль 2015 года включительно в размере (_) рублей, а затем взыскивать ежемесячно по (_) рублей до окончания дневного учебного заведения; доплату денежной выплаты за период со 2 февраля 2013 года по июль 2015 года включительно в размере (_) рублей (_) коп., а затем по (_) рубля (_) коп. ежемесячно до окончания дневного учебного заведения, но не позже возраста 23 лет;

взыскать (_)рублей с ООО "Флай" основании п.4.7 Московского соглашения между Правительством г. Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, т.к. на момент гибели отца К.Р.Д. был несовершеннолетним (л.д.165-169 т.2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что К.С.Е. состояла в браке с К.Д.И., К.В.Д., *** года рождения и К.Р.Д., *** года рождения, являются их детьми, К.И.Н. *** года рождения - отец К.Д.И.

К.Д.И. работал в ООО "Флай" в должности *** с 16.05.2011 г. 02.02.2013 г. на территории строительной площадки, работы на которой производились ООО "Энергостройресурс" по адресу: г. Москва, по улице ***, возле дома N 7"А", при осуществлении движения задним ходом технически исправного транспортного средства - автомобиля манипулятора марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ООО "Флай" Г.А.А., придавило выступающей частью железной строительной трубы К.Д.В. к задней части грузового автомобиля самосвала "***". В результате чего К.Д.И. получил тяжкие телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы N *** от 26.02.2013 г., повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.И., и как следствие смерть последнего. То есть, 02.02.2013 г. К.Д.И. погиб при исполнении своих должностных обязанностей в результате нарушений правил безопасности труда ответчиками, вина которых, подтверждается приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 11 марта 2015 г, постановлением о признании потерпевшей по уголовному делу N*** от 15.01.2014 г., заключением экспертизы по уголовному делу N*** от 06.05.2014 г., заключением технической экспертизы.

В своем заявлении истцы указывают, что гибелью К.Д.И. им причинен моральный вред, причитающиеся компенсационные выплаты произведены не в полном объеме.

В судебном заседании истец К.С.Е., представляющая также интересы истцов К.И.Н., К.Р.Д., К.В.Д., адвокат Ходня Н.В., представляющая интересы К.С.Е., исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" по доверенности Болотова О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Г.А.И. - адвокат Жбанков А.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался неоднократно по известным адресам, телефону, о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Герасимова А.А., представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истцы, представитель ответчиков ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс", прокурор по доводам апелляционного представления.

Истцы К.И.Н., К.Р.Д., К.В.Д., ответчики Г.А.И., Г.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения К.С.Е., представляющей также интересы К.И.Н., К.Р.Д., К.В.Д., представителя К.С.Е. - Ефименко Л.А., представителей ответчиков ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс", Г.А.И. по доверенности Болотову О.В., представителя третьего лица МРО ФСС РФ, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу К.С.Е., в части отказа в удовлетворении требований К.С.Е. о взыскании расходов по установке ограды и гравировке фотографии и стихотворения; об изменении решения в части удовлетворения требований К.И.Н., К.Р.Д., К.В.Д. о компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудового договора N *** от 16 мая 2011 года, заключенного между ООО "Флай" и К.Д.И., К.Д.И., был принят на работу в ООО "Флай" в отдел эксплуатации на должность *** с нормальными условиями труда, с 17 мая 2011 года, согласно действующего штатного расписания его ежемесячный оклад составлял (_) рублей в месяц, заработная плата перечислялась на расчетный счет, открытый в Коммерческом банке.

В соответствии с изменениями N *** от 01.07.2012 года к трудовому договору N *** от 16 мая 2011 года, работник К.Д.И. переводится в службу эксплуатации ООО "Флай" на должность ***, с 01.07.2012 года и работнику устанавливается ежемесячный оклад согласно действующего штатного расписания в размере (_) рублей.

Из справок по форме N 2-НДФЛ доход К.Д.И. за май 2011 года составил (_) рублей, за период с июня по август 2011 года включительно по (_) рублей ежемесячно, с сентября по декабрь 2011 года включительно по (_) рублей ежемесячно, в период с января 2012 года по май 2012 года включительно - (_) рублей, июнь - (_) рублей (_) коп., июль - (_) рубля (_) коп., в период август, ноябрь декабрь, декабрь 2012 года по (_) рублей ежемесячно, в сентябре - (_) рублей (_) коп., в октябре (_) рублей (_) коп. и в январе 2013 года - (_) рублей, в феврале 2013 года - (_)рубля (_) коп.

ООО "Флай" были предоставлены выписки из табеля учета рабочего времени в отношении К.Д.И., за период с 17 мая 2011 года по 2 февраля 2013 года, из которых следует, что у К.Д.И. был восьмичасовой рабочий день, с двумя выходными в неделю.

02.02.2013 г. на территории строительной площадки, работы на которой производились ООО "Энергостройресурс" по адресу: г. Москва, по улице ***, возле дома N 7"А", при осуществлении движения задним ходом технически исправного транспортного средства - автомобиля манипулятора марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ООО "Флай" Г.А.А., придавило выступающей частью железной строительной трубы К.Д.В. к задней части грузового автомобиля самосвала "***". В результате чего К.Д.И. получил тяжкие телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы N *** от 26.02.2013 г., повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.И., и как следствие смерть последнего.

Указанные выше обстоятельства подтверждены приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 11 марта 2015 года (л.д.8-13 т.1).

Приговором суда Г.А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.12.2011 года) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначенного Г.А.И. считать, условным с испытательным сроком 2 (два) года. Этим же приговором Г.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Приговором суда с Г.А.И. и Г.А.А. с каждого в пользу К.С.Е. в возмещение морального вреда было взыскано (_) рублей и суд признал за К.С.Е. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании с Г.А.И. и Г.А.А. денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба.

Как следует из приговора суда, Г.А.И., являясь на основании приказа N *** и трудового договора N *** от 27.07.2009 года, заключенного между ним и ООО "Энеростройресурс", производителем работ на территории строительного объекта "Инженерные коммуникации через квартал 78 Бутырского хутора", принадлежащего ООО "Энергостройресурс" и расположенному по адресу: г.Москва, ул.***, д.7 "А", а также согласно приказу ООО "Энергостройресурс" N *** от 05.12.2011 года ответственным лицом по охране труда, не выполнил ряд возложенных на него обязанностей, направленных на обеспечение безопасных условий труда на вверенном ему участке, не осуществлял постоянного контроля: за рабочими, что привело к получению К.Д.И. производственной травмы во время выполнения работ, повлекшее за собой по неосторожности смерть последнего.

Как следует из приговора суда, Г.А.А., работавший 02.02.2013 года, на основании приказа N *** и трудового договора N *** от 06.08.2009 года, водителем ООО "Флай", причинил смерть по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно: на территории строительной площадки вблизи дома N 7 "А" по ул.*** в г.Москве, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем манипулятором марки "***", г.р.з. ***, при осуществлении движения задним ходом, не имея умысла на убийство и не предвидя наступления особо тяжких последствий, хотя должен и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности осуществляемого им вышеописанного маневра, совершил наезд на К.Д.И., который в тот момент находился между задней частью своего грузового автомобиля -самосвала "***" г.р.з. *** и задней частью автомобиля манипулятора марки "***" под управлением Г.А.А., из кузова которого на расстоянии не более 2-х метров выступала железная строительная труба.

Согласно заключению технической экспертизы N ***, проведенной по уголовному делу, обеспечение безопасных условий труда при буксировке автомобиля манипулятора "***" на строительной площадке по адресу: г. Москва, возле дома N 7 "А" по улице *** на момент произошедшего события входило в обязанности ряда лиц, а именно: заместителя директора по эксплуатации ООО "Флай" В.В.Н., который не обеспечил должный эффективный контроль за соблюдением требований техники безопасности на вверенном ему участке, тогда как согласно п.3.9 Должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации ООО "Флай", утвержденной директором ООО "Флай" 13.03.2012 г., в обязанности заместителя директора по эксплуатации входит контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности; начальника участка по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 7 "А" ООО "Энергостройресурс" В.Ю.Е., который не выполнил ряд мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на участке, где произошел несчастный случай. Выполнение данных мероприятий входило в его обязанности, т.к. в соответствии с приказом от 25.10.2011 г. "О назначении ответственных лиц по охране труда.." таким ответственным лицом на участке по вышеуказанному адресу в момент произошедшего несчастного случая являлся В.Ю.Е.; производителя работ на участке по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 7 "А" ООО "Энергостройресурс" Г.А.И., который не выполнил ряд аналогичных мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на участке, где произошел несчастный случай. В обязанности производителя работ входит проведение инструктажа рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ и контроль за состоянием техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков (Должностная инструкция производителя работ ООО "Энергостройресурс" п.п. 4.1.116, 4.1.20); водителя манипулятора Г.А.А., который производил работы по буксировке автомобиля не будучи достаточно профессионально подготовленным и не получив необходимого инструктажа по технике безопасности при проведении указанных работ; не потребовал предоставления ему сигнальщика при затруднительном обзоре из зеркал заднего вида, производил маневр (движение задним ходом) не убедившись в отсутствии людей позади манипулятора.

В связи с произошедшим случаем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 27 марта 2013 года руководителем ООО "Флай" О.А.Н., где также установлены обстоятельства, аналогичные указанным в приговоре суда, и установлены причины несчастного случая - нарушение правил дорожного движения, нарушение требований п.п.1, 6.7. Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля N ИОТ 008-2012, отсутствие контроля за производственной дисциплиной работников. Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, являются Г.А.А. водитель автомобиля ООО "Флай", В.В.Н., заместитель генерального директора по эксплуатации ООО "Флай", исполняющий обязанности начальника службы эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что 02.02.2013 г. К.Д.И. погиб при исполнении своих должностных обязанностей в ООО "Флай" в результате виновных действий сотрудников ООО "Флай" и ООО "Стройэнергоресурс", установленных как приговором суда, так и указанными выше письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду С заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются:

несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому неработающему члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Установленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательный уровень возмещения вреда, не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 301-О, и от 21.12.2006 г. N 580-О).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованных получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями ст.8 данного закона предусмотрены виды обеспечения по страхованию. При этом, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.1068 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиками ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс", являющихся работодателями Г.А.А. и Г.А.И.

Судом установлено, что истец К.И.Н., *** года рождения, является отцом погибшего К.Д.И.

Истец К.С.Е. состояла в браке с К.Д.И. с *** года, что подтверждается свидетельством о браке серии *** N **, выданного Семецким с/советом Поченского района Брянской области 14 августа 1993 года.

К.В.Д., *** года рождения и К. Р.Д., *** года рождения, являются детьми К.Д.И.

На дату обращения в суд К.В.Д. являлся студентом 2 курса очной формы обучения в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова, что подтверждается приказом о зачислении от 30.07.2013 г. N ***, срок обучения с 01.09.2014 года по 31.08.2019 года; К.Р.Д. являлся студентом 3 курса очной формы обучения в ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Медицинское училище N17 Департамента образования города Москвы", что подтверждается приказом о зачислении от *** г. N ***, окончание обучения в училище 28 июня 2016 года.

В связи со смертью застрахованного лица К.Д.И. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 02.02.2013 года в период работы в ООО "Флай" в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", сыновьям К.Д.И., находящимся на его иждивении были назначены ежемесячные страховые выплаты, исходя из среднемесячного заработка погибшего, за вычетом долей приходящихся на него самого, с учетом представленных ООО "Флай" документов о средней заработной плате К.Д.И., справок по форме 2- НДФЛ. Указанные суммы составляли по (_) рублей ежемесячно, а в последующем приказами по Фонду социального страхования РФ филиала N 34 индексировались.

Также судом установлено, что К.В.Д. ранее обучался на платном отделении в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова на очной форме обучения, что подтверждается выпиской из приказа N *** от 15 августа 2012 года. За данное обучение было оплачено (_) руб., которые К.С.Е. просила взыскать с ответчиков ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс", Г.А.И., Г.А.А. солидарно, ссылаясь на то, что в связи с гибелью К.Д.И. у семьи не было средств продолжать оплачивать обучение К.В.Д., в связи с неоплатой денежных средств К.В.Д. был отчислен. Соответственно, были причинены убытки в виде оплаты указанной выше суммы в размере (_) рублей за учебу, которые возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причину отчисления из учебного заведения, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отчислением К.В.Д. из учебного заведения.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации по потере кормильца в виде единовременной выплаты за период со 2 февраля 2013 года по июль 2015 года включительно в размере (_) рублей, а затем ежемесячно по (_) рублей до окончания дневного учебного заведения, но не позже возраста 23 лет, истцы К.Р.Д. и К.В.Д. ссылались на ответ Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г.Москве (Мосгорстат) о том, что начисленная среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника г.Москвы, не относящихся к субъектам малого предпринимательства за период с января 2012 года по марта 2013 года оставляет от (_) рублей до (_) рублей, а также на то, что заработная плата их отца составляла около (_)рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что надлежащими доказательствами доводы истцов о заработке погибшего в размере (_) руб., не подтверждены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для взыскания с ответчиков денежной выплаты в размере (_) рублей (_) коп, а затем по (_) рубля (_) коп. ежемесячно до окончания дневного учебного заведения, но не позже возраста 23 лет, исходя из получаемой К.Д.И. пенсии в размере (_) рублей (_) коп., как участника боевых действий, судом не установлено с учетом назначенных выплат ФСС РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО "Флай" в пользу К.С.Е. единовременного пособия в размере полугодового заработка работника в сумме (_) рублей, как вдове погибшего компенсацию в размере (_)рублей, в пользу К.Р.Д. (_) рублей, в связи с тем, что на момент гибели отца он был несовершеннолетний, истцы ссылались на п.4.7, п.4.21.1 Московского соглашения между Правительством г. Москвы, работодателями строительного комплекса и организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов.

Проанализировав Соглашение между Правительством г.Москвы, работодателями строительного комплекса и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение относится к предприятиям строительной отрасли, а основным видом деятельности ООО "Флай" является деятельность автомобильного грузового транспорта и оптовая торговля. В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заработок погибшего в сумме (_) руб., отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении данной части требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью, потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении требования К.С.Е. о взыскании расходов установке ограды и гравировки фотографии и стихотворения в размере (_) рублей, суд исходили из того, что данные расходы не являются необходимыми расходами на погребение, и не относятся к гарантированным услугам на погребение.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу ст.1094 ГК РФ к указанным расходам относятся затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Ограничение размера возмещения расходов на погребение только необходимыми расходами нарушает права лиц, осуществлявших захоронение.

Судебная коллегия находит данные расходы необходимыми в связи с похоронами погибшего, относящимися к ритуальным услугам и обрядам, подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО "Флай" в пользу К. С.Е.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также с выводом суда о солидарном взыскании такой компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" в пользу К. С.Е. в размере (_) руб., в пользу К.И.Н. в размере (_) руб., в пользу К. Р.Д. и К. В.Д. по (_) руб. каждому, суд данный вывод не мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков в части взыскания компенсации морального вреда, солидарной ответственности, поскольку достаточных оснований для этого не усматривает, так как вред не является совместно причиненным по категориям, действующим в сфере гражданско-правовых взаимоотношений и исходя из того, что степень вины каждого из ответчиков может быть определена.

При этом, судебная коллегия определяет доли, в которых подлежит возмещению моральный вред каждым из ответчиков, равными, так как работники как ООО "Флай", так и ООО "Энергостройресурс" приговором суда признаны виновными в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека - К.Д.И.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, таким гражданско-правовым последствием для истцов явилось причинение морального вреда в связи с утратой близкого человека. В связи с чем степень вины каждого из ответчиков - работодателей виновных лиц, в рамках указанных гражданско-правовых последствий и является равной и, как следствие, являются равными и доли, в которых с каждого из них подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу К.Р.Д. и К.В.Д. в размере, ином чем в пользу К.И.Н., поскольку указанным лицам погибший К.Д.И. приходился отцом и сыном.

С учетом указанного, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, обстоятельства произошедшего несчастного случая, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в пользу К.Р.Д., К.В.Д., К.И.Н. и взыскать данную компенсацию с ООО "Флай" в размере (_), ООО "Энергостройресурс" в размере (_) руб. в пользу каждого из истцов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Флай" и ООО "Энергостройресурс" компенсации морального вреда в пользу К.С.Е.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 г, что в пользу К.С.Е. взыскана компенсация морального вреда по (_)руб. с ответчика Г.А.А., с ответчика Г.А.И.

При указанных обстоятельствах, с учетом взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на работодателей.

Следует учесть и обоснованность доводов апелляционных жалоб ответчиков о том, что при взыскании компенсации морального вреда с ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" за вред, причиненный их работниками Г.А.А., Г.А.И., у организаций, в силу положений ст.1081 ГК РФ возникнет право регрессного требования выплаченной суммы, что увеличит размер ответственности Г.А.А. и Г. А.И., определенный в соответствии с приговором суда.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" в пользу К.С.Е. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" о том, что при рассмотрении требований истцов судом не учтена грубая неосторожность погибшего К.Д.И., являются несостоятельными, основанными на ином толковании положений действующего законодательства, направленны на переоценку имеющихся доказательств, тогда как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменению решения суда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, также подлежит изменению. С ответчика ООО "Флай" подлежит взысканию государственная пошлина в размере (_) руб., с ответчика ООО "Энергостройресурс" государственная пошлина подлежит взысканию в размере (_) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года отменить в части взыскания солидарно с ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" в пользу К.С.Е. в счет компенсации морального вреда (_) руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С.Е. к ООО "Флай" о взыскании расходов по установке ограды и гравировки фотографии и стихотворения в размере (_) руб., в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований К.С.Е. к ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Флай" в пользу К.С.Е. расходы по установке ограды и гравировки фотографии и стихотворения в размере (_) руб.

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года в части взыскания солидарно с ООО "Флай", ООО "Энергостройресурс" в пользу К.И.Н. в счет компенсации морального вреда (_) руб., в пользу К.Р. Д. в счет компенсации морального вреда (_) руб., в пользу К.В.Д. в счет компенсации морального вреда (_) руб., изменить.

Взыскать с ООО "Флай" в пользу К.И.Н. в счет компенсации морального вреда (_)руб.

Взыскать с ООО "Флай" в пользу К.Р.Д. в счет компенсации морального вреда (_)руб.

Взыскать с ООО "Флай" в пользу К.В.Д. в счет компенсации морального вреда (_) руб.

Взыскать с ООО "Энергостройресурс" в пользу К.И.Н. в счет компенсации морального вреда (_)руб.

Взыскать с ООО "Энергостройресурс" в пользу К.Р.Д. в счет компенсации морального вреда (_) руб.

Взыскать с ООО "Энергостройресурс" в пользу К.В.Д. в счет компенсации морального вреда (_)руб.

Взыскать с ООО "Флай" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (_) руб.

Взыскать с ООО "Энергостройресурс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (_) руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.Е., К.И.Н., К.Р.Д.,К.В.Д., представителя ООО "Энергостройресурс", ООО "Флай" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: