Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО ОЗПП "Росконтроль" Борисова А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Росконтроль" к ЗАО "Висма-Архыз", ООО "Сервис Доставки" об установлении факта сбыта продукта, не отвечающего требованиям безопасности, обязании приостановить сбыт указанного товара, обязании устранить причины и условия, способствовавшие производству небезопасного и некачественного товара, установить круг потребителей указанного товара, обязании распространить информацию о состоявшемся судебном решении отказать,

установила:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Росконтроль" в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Висма-Архыз", ООО "Сервис Доставки" об установлении факта сбыта продукта, не отвечающего требованиям безопасности, обязании приостановить сбыт указанного товара, обязании устранить причины и условия, способствовавшие производству небезопасного и некачественного товара, установить круг потребителей указанного товара, обязании распространить информацию о состоявшемся судебном решении

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО "Висма-Архыз" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к возражениям, указав, что при проведении экспертизы воды были допущены многочисленные нарушения процедуры, не соблюдены правила отбора проб, из представленных истцом протокола испытаний, отчета и дополнения к отчету следует, что состав исследованного образца по своим физико-химическим и микробиологическим показателям, по химическому составу не соответствует составу природной минеральной питьевой столовой воды "Архыз".

Представитель ответчика ООО "Сервис Доставки" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Росконтроль" Борисов А.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Росконтроль" своего представителя в судебное заседание не направила, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Висма-Архыз" Сланову А.О., Коробкова Д.Ю., представителя ООО "Сервис Доставки" Тихонова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 07.08.2014 г. представителями Общества защиты прав потребителей "Росконтроль" в ООО "Сервис Доставки" произведена закупка образцов пяти наименований питьевой воды, в бутылях, для использования в кулерах, с доставкой для адресата, с целью проведения экспертизы образцов питьевой воды, расфасованной в ёмкости, объемом 19л и 18,9л.

Согласно протоколу испытаний N 70116 от 20.08.2014 г. и отчету по результатам экспертизы образцов товаров N 3-1/09 от 01.09.2014 г., в воде "Архыз" (вода минеральная питьевая столовая гидрокарбонатная натриево-магниево-кальциевая) обнаружен микроорганизм - синегнойная палочка. Кроме того, при исследовании воды "Архыз" установлено, что по общему содержанию микробов (показатель КМАФАнМ) вода также не соответствует допустимым нормативам, где предельно допустимое количество микробов составляет для питьевой воды - не более 20 КОЕ/1мл, для водопроводной воды - не более 50 КОЕ/1мл, для минеральной - не более 100 КОЕ/1мл, фактически обнаружено 610 КОЕ/1мл. Образец товара не соответствует составу воды, характерному для указанных на этикетке скважин Архызского месторождения (согласно ГОСТ Р 54316-2011), по содержанию кальция, магния, сумме ионов натрия и калия.

Согласно акту приема-передачи товара от 07.08.2014 г. РОО ОЗПП "Росконтроль" передал НП "Росконтроль" с целью дальнейшего проведения исследования и экспертизы переданного товара, товар (28 бутылей) различного ассортимента и количества, в том числе N 14 - наименование товара "минеральная питьевая столовая гидрокарбонатная натриево-магниево-кальциевая", номер пломбы - 979, 980, количество 2 бутыли; воду передал 07.08.2014 г. председатель РОО ОЗПП "Росконтроль" Б.А.И., принял директор НП "Росконтроль" Г.В.Б.

Как следует из акта кодирования и обезличивания образцов от 13.08.2014 г. для проведения потребительских испытаний (экспертизы) образцов воды питьевой, расфасованной в ёмкости (7 наименований) и воды минеральной питьевой столовой (7 наименований) было проведено обезличивание путем удаления фабричных этикеток и брендированных защитных наклеек, заклеивание неудаляемой маркировки непрозрачной липкой лентой; образцу "Архыз" минеральная питьевая столовая вода 17072014 СМ 09 03971 присвоен идентификационный номер 070814130001016 и N пломбы 979, 980.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике проведена внеплановая проверка на заводе-производителе ЗАО "Висма-Архыз".

В ходе проверки на основании протокола взятия проб и образцов N 00176 от 15.09.2014 г. отобрана на исследование готовая продукция - Вода минеральная природная питьевая столовая "Архыз" в 19л поликарбонатной таре, вода из скважин, смывы с поверхности производственного оборудования, с наливного патрона, с укупорочных колпачков, с бутыли после мойки, с бытовых помещений, применяемых в производстве материалов и рук сотрудников. Результаты испытаний оформлены протоколами лабораторных исследований: смывы на патогенно-кокковую микрофлору N 6461.п03.09-6470п.03.09 от 18.09.2014 г.; смывы на синегнойную палочку N 6450.03.09 - 6459.03.09 от 19.09.2014 г.; готовая продукция N 6471.03.03-6474.03.03 от 22.09.2014 г. Несоответствий нормативно-технической документации не выявлено.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве специалиста П.Н.Г. пояснила, что занимает должность эксперта по сертификации минеральных вод "Минресурсэкспертиза"; стаж работы с 1959 г., протоколы, которые составлены истцом, должны были составляться по другой форме, представленные протоколы не для минеральной питьевой столовой воды, а для питьевой воды расфасованной, в протоколе не сказано где приобреталась вода, когда была доставлена, когда выпущена; при проведении испытаний выбирается не менее 3-5 образцов, проводится 3 анализа параллельно, если выявлены какие-то нарушения, то возникает обязанность предупредить об этом производителя, направить ему отчет, провести исследования ещё в двух лабораториях, по одному образцу невозможно сделать вывод о всей партии; при проведенном исследовании были нарушены требования ГОСТ 23268.0; грязь могла попасть при вскрытии бутылки, чтобы это исключить, вскрытие должно производиться в стерильном боксе; снятие стикера с бутылки является нарушением герметичности.

Опрошенный в качестве специалиста М.А.В. пояснил, что работает с 2013 г. в НП "Росконтроль" в должности начальника Управления и организации экспертиз, был привлечен в качестве консультанта при обезличивании образцов, сначала с бутылей были удалены наклейки, бутылям присвоен номер, при удалении стикера ничего внутрь бутыли попасть не могло, т.к. есть ещё пробка, после этого на бутыль был одет пищевой пакет и наклеен скотч; вода, которая была исследована, не соответствует по своим физико-химическим показателям составу воды "Архыз".

Опрошенная в качестве специалиста М.Н.В. пояснила, что является кандидатом химических наук, занимает должность руководителя органа по сертификации "Ростест-Москва", является экспертом по сертификации продукции с 2010 г., указала, что колпачок имеет центральный клапан и самоклеящаяся этикетка может выполнять функцию защиты только от первого вскрытия, любое вскрытие колпачка будет визуально заметно, однако, при одевании бутыли на иглу кулера повреждения колпачка видно не будет; состав воды, указанный на бутыли, не соответствует её содержимому, т.е. воду, представленную на исследование можно назвать фальсификатом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после удаления колпачка из полимерной термоусадочной пленки и самоклеящейся этикетки (мембраны, стикера), обеспечивающей контроль первого вскрытия, Т.Ю. использовались какие-либо средства гигиенической защиты, акт такой информации также не содержит.

В соответствии с п. 5.17 Методических указаний по внедрению и применению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" (МУ 2.1.4.1184-03), утвержденных Главным санитарным врачом РФ 15.01.2003 г., "при несоответствии результатов лабораторных исследований расфасованных вод гигиеническим требованиям повторно исследуют удвоенное количество их образцов".

Суд правильно указал, что из представленных документов не следует, что истцом соблюдены требования п. 5.17 Методических указаний по внедрению и применению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" (МУ 2.1.4.1184-03), утвержденных Главным санитарным врачом РФ 15.01.2003 г.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчиков приобретены бутыли с питьевой водой с превышением допустимого количества общего микробного числа, истцом не представлено, поскольку при обезличивании бутылей с водой снята термоусадочная пленка, которая помещается поверх колпачка и в силу своих конструкционных особенностей способна обеспечить "контроль первого вскрытия".

Суд обоснованно положил в основу решения внеплановую проверку производства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", результаты испытаний контрольных образцов продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе", которые подтвердили соответствие воды минеральной природной питьевой столовой "Архыз" негазированной, производимой ЗАО "Висма-Архыз", ТУ 9185-006-24461881-03, требованиям нормативно-технической документации; по результатам испытаний, отклонений от требований "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" глава II раздел I п.п. 8.1, раздел 21 приложение 1 и ТУ 9185-006-24461881-03 в готовой продукции выявлено не было; в отобранных смывах патогенно-кокковая микрофлора и синегнойная палочка не обнаружены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи