Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Голубева-Новожилова Д.Ю. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Голубева-Новожилова Д.Ю. в пользу Ивановой Е.М. * руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Иванова Е.М. (до регистрации брака -Геневец) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Голубева-Новожилова Д.Ю. уплаченный аванс в размере * руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11 февраля 2015 года в размере *руб., проценты за пользование коммерческим кредитом до дня фактического исполнения, убытки в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб. Свои требования истец мотивировала отказом от исполнения договора подряда по причине его несвоевременного исполнения ответчиком, в связи с чем Иванова Е.М. вынуждена была заказать и оплатить выполнение работы иным лицом на большую сумму.

Истец Иванова Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Голубев -Новожилов Д.Ю. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что работа им была выполнена, эскиз дизайн-проекта был передан истице.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голубев -Новожилов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Голубев -Новожилов Д.Ю. и его представитель действующий на основании доверенности Смирнов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Иванова Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2014 года между Ивановой Е.М. (заказчиком по договору) и Голубевым-Новожиловым Д.Ю. (подрядчиком по договору) заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ул. *, д. *, апп.*, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера квартиры.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: составом дизайн-проекта ( приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ и стоимостью услуг по разработке дизайн-проекта (приложение N 2 к договору). Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере * руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому в день подписания договора заказчик выплачивает аванс в сумме * руб., в день утверждения эскиза дизайн-проекта (по истечении 60 рабочих дней с момента подписания договора) заказчик выплачивает исполнителю промежуточный аванс в сумме * руб. После утверждения проектной документации (по истечении 30 дней с момента получения промежуточного аванса) заказчик выплачивает * руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков передачи заказчику эскиза дизайн-проекта, посчитал правомерным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, путем направления ответчику уведомления о расторжении договора в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса, уплаченную по договору подряда в размере * рублей.

Доводы ответчика о передаче истцу эскиза дизайн-проекта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный эскиз направлен ответчиком в ответ на уведомление истца о расторжении договора и заказчиком не утвержден, так как составлен без учета первоначальных пожеланий заказчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, аванс в размере * рублей покрывал работу по составлению форэскизов отклоняется судебной коллегией поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.3.1 Договора в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме * рублей, а исполнитель приступает к работе над эскизом дизайн-проекта. Из п. 3.3.2 Договора следует, что промежуточный аванс в * рублей оплачивается заказчиком в день утверждения эскизного дизайн-проекта. Таким образом, по условиям договора результатом работы, подлежащим оплате, является эскизный дизайн-проект, форэскизы результатом работы не являются, и как следует из графика выполнения работ по договору с поэтапной оплатой (Приложение N2) стоимости не имеют.

Учитывая изложенное, основания для зачета аванса в *рублей в счет выполнения работ по составлению форэскизов у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что на правоотношения сторон, являющихся физическим лицами, не распространяются положения ст. 15 ФЗ "Защите прав потребителей", положения ст. 151 ГК РФ к имущественным правоотношениям сторон также не применимы.

В качестве обоснования убытков понесенных истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по делу истец предоставила договор с ООО "Импэкс" заключенный 16 января 2015 года на сумму * рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что разница в стоимости договоров, заключенных Ивановой Е.М. с Голубевым-Новожиловым Д.Ю. и ООО "Импэкс", имеющих один и тот же предмет исполнения, в размере * руб., является убытками истца, возникшими вследствие отказа от договора с Голубевым-Новожиловым Д.Ю., в связи с чем, взыскал указанную сумму убытков с ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Правоотношения сторон, связанные с расторжением договора в одностороннем порядке возникли 02 декабря 2014 года и регулировались действующей на момент расторжения договора ч.5 ст. 453 ГК РФ, согласно которой если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, на момент расторжения договора между сторонами юридическое значение имело наличие прямой причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем, причинно-следственная связь между заключением истцом договором с ООО "Импэкс" по стоимости превышающей стоимость договора с Голубевым-Новожиловым Д.Ю. отсутствует.

Кроме того, работы заказанные истцом в ООО "Импэкс" не являются полностью сопоставимыми с работами, заказанными Голубеву-Новожилову Д.Ю. Так, ООО "Импэкс" дополнительно заказан план водоснабжения, тогда как Голубеву-Новожилову Д.Ю. был заказан план возводимых перегородок с привязкой сан-технических приборов (после их утверждения).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в качестве убытков разницы в стоимости договора с ООО "Импэкс" и стоимости договора с Голубевым-Новожиловым Д.Ю. в размере * рублей. Решение в данной части подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 05.08.14 г. по 11.02.2015 г. в сумме * рублей.

В нарушение подп. 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ суд применил к заявленным требованиям положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек. Между тем, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Указанные обстоятельства в силу подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда в части взыскания процентов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в договоре должно быть условие об этом.

Поскольку в договоре заключенном с Голубевым-Новожиловым Д.Ю. условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрено, основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины и взыскать с Голубева-Новожилова Д. Ю. в пользу Ивановой Е.М. госпошлину в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек и убытков в сумме * рублей отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Резолютивную часть решения суда изменить и взыскать с Голубева-Новожилова Д.Ю. в пользу Ивановой Е.М. * рублей.

Изменить размер госпошлины и взыскать с Голубева-Новожилова Д.Ю. в пользу Ивановой Е.М. госпошлину в сумме * рублей.

Председательствующий:

Судьи: