Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33а-15174/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.М. Шмелёва на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по административному иску В.М. Шмелёва к судебному приставу-исполнителю 1 межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве ***, УФССП России по г. Москве, ПИК "Жилищная Перспектива" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установила:

В.М. Шмелёв обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к судебному приставу-исполнителю 1 межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, указав в качестве заинтересованного лица ПИК "Жилищная Перспектива".

Требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не принимает надлежащих мер к исполнению решения суда, которым в его пользу взысканы денежные средства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.М. Шмелёва ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

7 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем 1 межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПИК "Жилищная Перспектива" денежных средств в пользу В.М. Шмелёва, уплаченных последним по договору.

24 августа 2008 года исполнительное производство оканчивалось судебным приставом-исполнителем 1 межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю из-за невозможности установить местонахождение ПИК "Жилищная Перспектива", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное постановление 27 апреля 2009 года было признано незаконным вышестоящим в порядке подчиненности органом - ФССП России, в связи с чем отменено, а затем исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, где и было окончено 24 декабря 2014 года по тем же правовым основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано и с учетом других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все установленные законом действия для установления имущественного положения ПИК "Жилищная Перспектива", в процессе исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, даны поручения по совершению отдельных исполнительных действий, вынесены постановления о принудительном приводе в отношении учредителей организации, о розыске имущества.

Кроме того, в деле имеются данные о расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, завладевших денежными средствами членов ПИК "Жилищная Перспектива".

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 123, ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в вышестоящем в порядке подчиненности органе либо в суд.

При этом по смыслу закона суд не должен дублировать решение вышестоящего в порядке подчиненности органа о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если нарушение прав стороны исполнительного производства восстановлено.

Таким образом, признание ФССП России незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1 межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве и последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2008 года с возобновлением исполнительного производства свидетельствуют о восстановлении прав В.М. Шмелёва в этой части, а следовательно и об отсутствии оснований для признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя 1 межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве незаконным.

Каких-либо требований о признании незаконными конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве заявления В.М. Шмелёва в суд от 19 апреля 2014 года, 05 сентября 2014 года не содержат. Требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2014 года В.М. Шмелёвым по настоящему делу также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с этим по настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника ПИК "Жилищная Перспектива" имущества и денежных средств.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи