Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33а-15181/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.Б. Мишукова, Г.В. Мишуковой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по административному иску О.Б. Мишукова, Г.В. Мишуковой к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве М.А. Нагоевой, департаменту имущества по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в части передачи договоров купли-продажи, признании незаконными уведомлений и требований явиться на приём к судебному приставу-исполнителю, отказа ознакомить с материалами исполнительного производства, признании незаконным актов о совершении исполнительных действий

установила:

О.Б. Мишуков, Г.В. Мишукова обратились в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве М.А. Нагоевой, департаменту имущества по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что они не могут получить исполнение решения суда, в соответствии с которым департамент городского имущества г. Москвы должен в полном объеме устранить допущенное нарушение их прав и свобод на получение жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Б. Мишукова, Г.В. Мишуковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.Б. Мишуков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве М.А. Нагоева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав О.Б. Мишукова, судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных 5 июля 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы, является возложение на департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - департамент городского имущества г. Москвы) обязанности устранить в полном объеме нарушение прав О.Б. Мишукова и Г.В. Мишуковой на получение жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования.

Во исполнение решения суда департамент имущества г. Москвы представлял судебному приставу-исполнителю для подписания О.Б. Мишуковым и Г.В. Мишуковой договоры купли-продажи жилого помещения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве уведомляла об этом взыскателей, вызывала их на приём и по акту вручала копии договоров купли-продажи, с тем, чтобы административные истцы могли с ознакомиться с договорами и решить вопрос о подписании договоров.

Обстоятельства совершения названных исполнительных действий, установленные в решении суда с указанием конкретного времени и места, по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что права О.Б. Мишукова и Г.В. Мишуковой действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, так как последний вправе совершать действия, по поводу которых возник спор. Кроме того, материалами дела доказано, что судебный пристав-исполнитель не отказывал административным истцам в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Напротив, такого письменного заявления судебному приставу-исполнителю со стороны взыскателей не поступало, что административными истцами также не оспаривалось.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с названными положениями закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность составления судебным приставом-исполнителем в отдельных случаях актов, подтверждающих совершение ими определенных исполнительных действий (ч. 7 ст. 33, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 80, ч. 2 ст. 88).

Например, ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Обязательного участия понятых при составлении такого акта закон не требует.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель воспользовался указанными полномочиями, уведомив О.Б. Мишукова и Г.В. Мишукову о совершении исполнительных действий, вызвав их для их совершения, составил акты, в которых отразил, что они получили копии договоров купли-продажи, представленных департаментом городского имущества г. Москвы во исполнение решения суда.

При этом указаний на обстоятельства, свидетельствующих о том, что этими действиями нарушены права административных истцов, апелляционная жалоба не содержит.

Не опровергнут доводами апелляционной жалобы и вывод суда об отсутствии препятствий у взыскателей в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что суд отказал административным истцам в удовлетворении их ходатайств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как возникший спор мог быть рассмотрен по имеющимся документам и объяснениям сторон, которые по существу друг другу не противоречат.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.Б. Мишуков, Г.В. Мишукова не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи