Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33а-15474/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестр по Московской области) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по административному иску М.В. Зайцевой к Росреестру по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома

установила:

М.В. Зайцева обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Росреестру по Московской области, ссылаясь на то, что право собственности на землю у неё возникло как у собственника квартиры в многоквартирном доме.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года постановлено: заявление М.В. Зайцевой об оспаривании отказа Росреестра по Московской области в государственной регистрации права общей долевой собственности удовлетворить; признать незаконным отказ Росреестра по Московской области от 30 апреля 2015 года в государственной регистрации права общей долевой собственности М.В. Зайцевой на земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***; обязать Росреестр по Московской области устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о государственной регистрации права общей собственности М.В. Зайцевой на земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе Росреестра по Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Московской области - А.К. Шляхтина, по доверенности от 15 декабря 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель М.В. Зайцевой - В.А. Зайцев, по доверенности от 3 июля 2015 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В. Зайцевой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Росреестра по Московской области, представителя М.В. Зайцевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с этим при определении обстоятельств, имеющих значение, судебная коллегия учитывает, что отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

При этом административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

В нарушение названных норм материального и процессуального права, включая положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд, установив, что Росреестром по Московской области не нарушено требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги, пришёл к ошибочному выводу об удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд не учёл, что установленные в судебном акте обстоятельства закон не связывает с наличием правовых оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Материалами дела установлено, что М.В. Зайцева является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, который на основании договора аренды от 23 сентября 2005 года был передан во владение ООО "***".

20 марта 2015 года М.В. Зайцева обратилась в Росреестр по Московской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, на котором он расположен (л. д. 33, 50).

Решением Росреестра по г. Московской области от 30 апреля 2015 года М.В. Зайцевой отказано в совершении регистрационных действий на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом государственный регистратор указал, что согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" права на земельный участок переходят в общую собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ такое право возникает в силу закона и не требует издания каких-либо актов органов власти.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а ранее заключённый договор аренды земельного участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в собственность земельный участок (л. д. 3-15).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришёл к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок нарушает права М.В. Зайцевой и не основан на законе.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

На момент принятия Росреестром по Московской области оспариваемого решения действовал Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённый Приказом Министерства экономического развития РФ от 9 декабря 2014 г. N 789 "Об утверждении", который не предусматривал регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок собственника квартиры в многоквартирном доме (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 апреля 2015 г. Регистрационный N 37039).

Таким образом, предоставление такой государственной услуги законом не предусмотрено, что не противоречит и тем нормам права, которые применил суд, включая Приказ Министерства экономического развития РФ от 23 декабря 2013 г. N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, ..." (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 июля 2014 г.; Регистрационный N 33054).

Названные Правила предусматривают внесение в реестр сведений о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и иных объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, нежилых помещений), являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, для чего используются записи I-1, I-2, I-4, I-6 и I-7 (приложение N 1), которые не предполагают указания участников общей долевой собственности, и тем более, выдачи им свидетельств о принадлежности им на праве общей долевой собственности земельного участка.

Вместе с тем это не означает, что права М.В. Зайцевой нарушены, поскольку право общей долевой собственности в соответствии с названными нормативными актами возникает у неё в силу закона с момента регистрации права собственности на жилое помещение.

Изложенное также усматривается из положений п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Это следует и из предписаний п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку федеральным законом регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не предусмотрена, решение суда, обязывающее совершить такие регистрационные действия, нельзя считать законным.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.В. Зайцева не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, пунктов 3-4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска М.В. Зайцевой к Росреестру по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома отказать.

Председательствующий

Судьи