Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33а-15604/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Н.А. Третьяковой на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года об отказе в принятии административного иска к должностным лицам УФМС России по г. Москве о признании незаконным проведения служебной проверки по вопросу аннулирования паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта

установила:

Н.А. Третьякова обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь среди прочего на причинённый ей моральный вред, о компенсации которого она просила на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года в принятии административного иска отказано, поскольку требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В частной жалобе Н.А. Третьяковой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска, суд применительно к ст. 128 КАС РФ исходил из того, что требования о компенсации морального вреда свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешён в рамках административного судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении закона и без учёта установленных судом обстоятельств.

Обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования компенсации морального вреда.

Обязательства возмещения причинённого потерпевшим вреда, включая морального, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" разъяснено, что согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 ГК Российской Федерации). Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" указано, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Установленный в настоящее время Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причинённого такими решениями и действиями (бездействием), одновременно с требованием о признании указанных решений или действий (бездействия) незаконными. Аналогичное регулирование содержится и в Кодексе административного судопроизводства, вступающем в действие с 15 сентября 2015 года.

Соответственно, данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, повлекших причинение морального вреда, незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ компенсация морального вреда является одним из способов восстановления нарушенного права и как самостоятельный способ защиты прав есть мера гражданско-правовой ответственности виновного лица, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты.

Вместе с тем нормы КАС РФ не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными и требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате таких действий (бездействия).

Согласно ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Следовательно, разрешая такой спор в порядке административного судопроизводства, суд не лишён возможности проверить и законность самого действия (бездействия), по поводу которого возник спор, и оценить их последствия в порядке Гражданского кодекса РФ, чем и достигаются задачи административного судопроизводства, закреплённые в ст. 3 КАС РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно признал невозможным рассмотрение в порядке КАС РФ требований о признании действий должностных лиц незаконными вместе с требованиями о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года отменить, направив материалы в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска Н.А. Третьяковой к должностным лицам УФМС России по г. Москве о признании незаконным проведения служебной проверки по вопросу аннулирования паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта по существу.

Председательствующий

Судьи