Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33а-7514/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по апелляционной жалобе представителя АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности А.В. Устюгова на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу по административному исковому заявлению АКБ "РосЕвроБанк" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о снятии ареста с автомобиля должника Е.Г. ***а Вольво - ХC 60 от 4.03.2015, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 4.03.2015 судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества должника по причине заключения последним договора купли - продажи имущества с В.А. ***ым до даты вынесения постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на указанный автомобиль. Полагает вынесение данного постановления судебным приставом - исполнителем в отсутствие заверенной органами ГИБДД отметки в Паспорте транспортного средства о переходе права собственности к В.А. ***у незаконным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении требований АКБ "РосЕвроБанк" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве - отказать.

В апелляционной жалобе административного истца АКБ "РосЕвроБанк" ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2015 судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.А. Корягиным возбуждено исполнительное производство N 5181/15/77009-ИП на основании исполнительного листа от 29 сентября 2014 г. о взыскании с Е.Г. ***а в пользу АКБ "РосЕвроБанк" задолженности по кредитному договору.

12.02.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе и транспортного средства марки Вольво ХС60 г/н Т636 ТС 199.

27.01.2015 между должником Е.Г. ***ым и В.А. ***ым заключен договор купли - продажи вышеуказанного транспортного средства.

4.03.2015 судебным приставом - исполнителем на основании заявления В.А. ***а вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства марки Вольво ХС60 с 4 марта 2015.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными и прав административного истца не нарушают, не создают ему препятствий к осуществлению им прав и законных интересов.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ч. 2 указанной статьи установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела не усматривается, что с таким иском собственник имущества в суд не обращался.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления о снятии ареста с указанного имущества должника, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава - исполнителя нельзя считать законным. Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требования АКБ "РосЕвроБанк". Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о снятии ареста с автомобиля должника Е.Г. ***а Вольво - ХC 60 г/н *** от 4.03.2015.

Председательствующий

Судьи