Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 4а-1075/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N 18810277155060354947 от 09 сентября 2015 года *** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года указанное выше решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставлено без изменений, жалоба *** И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе **** И.В., выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить, указывая на свое несогласие с основанием прекращения производства по делу - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и невиновности в его совершении; допущенные при рассмотрении дела должностным лицом процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении *** И.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 19 августа 2015 г. в 11 часов 09 минут, находясь по адресу: Москва, **** переходил проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы, рассматривая жалобу на постановление административного органа N 18810277155060354947 от 09 сентября 2015 года о привлечении *** И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании изучения имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что постановление инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N 18810277155060354947 от 09 сентября 2015 года не отвечает требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к его содержанию, а именно, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, отсутствует ссылка на конкретные действия *** И.В. и пункт Правил дорожного движения, за нарушение которого, влекущие административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили судье районного суда основанием для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С таким выводом согласился судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы *** И.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, признав доказанность материалами дела вмененного **** И.В. события административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

События, по поводу которых возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 19 августа 2015 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по данному событию истек 19 октября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что постановление об административном правонарушении не содержат полное описание события вменяемого **** И.В. правонарушения, позволяющего определить обстоятельства произошедшего события, что является существенным нарушением процессуальных требований закона, поскольку постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы **** И.В. на постановление должностного лица срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, возбудившему дело, для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В связи с этим, судья районного суда обоснованно отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с принятыми по делу решениями судьи районного суда и судьи Московского городского суда, а также положенными в их основу выводами, оснований не имеется.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда в связи со следующим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных выше требований в решении судья Московского городского суда от 18 декабря 2015 года сослался на доказательство - протокол об административном правонарушении, в подтверждение вины **** И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, чем фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, вынесенное в отношении **** И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность названного лица.

Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу *** И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, вынесенное в отношении *** И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, изменить: исключить указание на то, что вина *** И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2015 года 77 ПП 0121118, составленным инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

В остальной части решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым отменено вынесенное в отношении *** И.В. постановление инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве N 18810277155060354947 от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин