Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4а-1140/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Ю.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по ЮВАО (далее - МАДИ) от 28 августа 2014 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 28 августа 2014 года N 78210277140010093398 *** Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба *** Ю.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года постановление и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 28 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года постановление и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 28 августа 2014 года оставлены без изменения, жалоба *** Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Ю.А., выражая несогласие с названными судебными актами и постановлением должностного лица, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его действия неправильно были квалифицированы должностным лицом, поскольку подлежали квалификации по ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ; судебными инстанциями, а также должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что ранее постановлением инспектора МАДИ заявитель был привлечен к административной ответственности за тоже самое нарушение; постановление должностного лица не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе сведений об адресе должностного лица, вынесшего постановление; решение судьи районного суда не соответствует требованиям ч.2 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны имя, отчество судьи и адрес суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов и установлено судьями при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц, 28 августа 2014 года в 15 часов 45 минуту водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** 750, собственником которого является *** Ю.А., находясь в районе д. 53/2 по Измайловскому проспекту в г. Москве, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность *** Ю.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, в своем решении судья Московского городского суда сослался в качестве доказательств вины *** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ на фотоматериал, не относящийся к событию административного правонарушения, совершение которого вменено в вину *** Ю.А., поскольку в нем зафиксировано событие административного правонарушения, совершенное 28 августа 2014 года в 13 часов 13 минут с применением средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фоотосъемки, на основании которого в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении наказания в отношении иного лица - *** А.М.

При таких обстоятельствах, данное доказательство подлежит исключению из доказательственной базы предъявленного *** Ю.А. обвинения, приведенной в описательно-мотивировочной части решения судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Ю.А.

Довод жалобы *** Ю.А. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ему вменяется нарушение правил остановки транспортного средства, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом неправильно определены обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку им была осуществлена стоянка, а не остановка транспортного средства основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, регламентированных разделом 12 ПДД РФ.

Как усматривается из постановления должностного лица о привлечении *** Ю.А. к административной ответственности, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение *** Ю.А. требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, *** Ю.А., осуществил остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего как остановку, таки и стоянку транспортных средств.

Поскольку *** Ю.А. были нарушены требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а не правила остановки или стоянки транспортных средств, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы *** Ю.А. о двойном привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку зафиксированное в постановлении N 78210177140828021746 от 28.08.2014 г., вынесенном также заместителем начальника МАДИ административное правонарушение образует самостоятельное событие, хоть и также связанное с нарушением требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", однако совершенное в иной временной промежуток времени (13 ч. 13 мин.) 28 августа 2014 г., при этом вина в совершении данного правонарушения установлена в отношении иного субъекта - *** А.М. как собственника транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 750.

Довод о том, что в решении судьи районного суда не указаны полное имя и отчество судьи, адрес суда не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества судьи, наименования суда, рассмотревшего жалобу выполняет заложенный в данной норме смысл.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении адреса административного органа не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу *** Ю.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела, в частности, из постановления должностного лица, усматривается, что административное правонарушение было совершено *** Ю.А. 28 августа 2014 года в 15 часов 45 минут, тогда как в решении судьи Измайловского районного суда г. Москвы ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 28 августа 2014 года в 13 часов 13 минут.

Указанное обстоятельство осталось без внимания судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

Допущенная Измайловским районным судом г. Москвы ошибка в указании времени совершения *** Ю.А. административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Однако данная ошибка является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Ю.А. изменить, указав временем совершения административного правонарушения 28 августа 2014 года 15 часов 45 минут.

В остальной части постановление и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по ЮВАО (далее - МАДИ) от 28 августа 2014 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Ю.А. оставить без изменения, жалобу *** Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова