Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4а-1189/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 17 сентября 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 17 сентября 2015 года *** А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** А.К. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.К., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, от его прохождения он не отказывался; отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами проведенного в отношении него исследования на состояние алкогольного опьянения; несоответствие установленного должностным лицом и судебными инстанциями времени совершения правонарушения и времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отсутствие понятых при применении к нему (*** А.К.) сотрудником ГИБДД мер обеспечения производства по делу, которые не были допрошены судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы; поданные заявителем ходатайства о прекращении производства по делу мировым судьей и судьей районного суда не рассмотрены; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и их данные; при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его права; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года в 03 час 20 минут *** А.К., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 22 по улице Изюмская в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС *** Н.Е., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины *** А.К. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** А.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства *** А.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

В результате освидетельствования *** А.К. на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,755 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был удостоверен подписью *** А.К., и в таком случае, данное обстоятельство правильно расценено сотрудником ГИБДД как несогласие *** А.К. с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующего о наличии основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. б п. 10 Правил, которыми предусмотрено в качестве основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях *** А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось и от его прохождения он не отказывался, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора ДПС *** Н.Е., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым водитель *** А.К., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился; на предъявленное ему в связи с этим в присутствии двух понятых требование пройти медицинское освидетельствование *** А.К. ответил отказом.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку ранее с *** А.К. указанный свидетель знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора *** А.К. со стороны допрошенного инспектора ДПС *** Н.Е. отсутствуют. Кроме того, изложенные им обстоятельства согласуются с данными, изложенными в рапорте, а также в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии понятых *** К.Г. и *** С.А., удостоверивших своими подписями без каких-либо замечаний и возражений в указанных процессуальных документах факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, связанного с направлением *** А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующего отказа последнего от его прохождения.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Вопреки доводу жалобы материалы дела содержат бумажный носитель с записью данных проведенного в отношении *** А.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего подпись как должностного лица, так и понятых.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечет удовлетворение жалобы. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** А.К. в присутствии двух понятых *** К.Г. и *** С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам *** А.К. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписания документов, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Указание *** А.К. на то, что при рассмотрении дела понятые не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц *** А.К. не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался, в связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что *** А.К. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года в 03 час 25 мин. в отношении **** А.К. составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении содержится запись должностного лица об отказе *** А.К. подписать как сам протокол, так и поставить подпись в графе о разъяснении ему прав.

Между тем отказ *** А.К. от подписи не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, также не может служить основанием к отмене судебных актов. Отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не отраженные в данном протоколе, *** А.К. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим право не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении *** А.К., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему переводчика, не заявил. Из протокола об административном правонарушении следует, что *** А.К. владеет русским языком. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а затем жалобы судьей районного суда, *** А.К. ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами переводчика не заявлял. В такой ситуации доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не выяснил, нуждается ли он в услугах переводчика, являются надуманными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежит разрешению судьей при принятии решения по делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности *** А.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем ссылка заявителя на несоответствие времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заслуживает внимание.

Так временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дело мировым судьей было установлено, что *** А.К. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 02 часа 55 минут, с чем согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Однако в указанное время, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, к *** А.К. была применена данная мера обеспечения производства по делу, следовательно, оно не может являться временем совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении *** А.К. на медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения *** А.К. зафиксирован в 03 часа 20 минут, что и является временем совершения административного правонарушения, правильно указанным в протоколе об административном правонарушении должностным лицом.

Допущенная судебными инстанциями ошибка в указании времени совершения *** А.К. административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Однако данная ошибка является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

Помимо этого, признавая *** А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу положений ст. 3.8 КоАП РФ субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке (п. 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удостоверение, выданное на территории иностранного государства, может быть лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, лишь в том случае, если его водительское удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым к нему нормами международных договоров, и считается действительным на территории РФ.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная 08 ноября 1968 года в городе Вене.

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Республика Узбекистан являются ее участниками.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон "О безопасности дорожного движения") право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи (часть 12 ст. 25 Закона "О безопасности дорожного движения").

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004 г. вступившими в силу для РФ 28.03.2006 г.) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении, национальное водительское удостоверение, выданное иностранному гражданину или лицу без гражданства, в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником Конвенции о дорожном движении, после 28 марта 2011 года, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации в том случае, если оно отвечает требованиям Приложения N 6 к Конвенции, применяемой с учетом поправок, внесенных в нее 28 сентября 2004 года, а именно: на передней стороне удостоверения напечатаны слова "Водительское удостоверение" на национальном языке (национальных языках) страны, в которой выдано удостоверение, а также название и (или) отличительный знак страны, выдавшей удостоверение; все имеющиеся в нем записи произведены или продублированы буквами латинского алфавита; содержит такие сведения, как фамилия, имя, дата и место рождения лица, которому это удостоверение выдано (место рождения может быть заменено другими точными сведениями, определенными национальным законодательством), номер удостоверения, дата выдачи и дата окончания срока его действия, наименование или печать органа, выдавшего удостоверение, фотография и подпись владельца, категории (подкатегории) транспортных средств, на которые распространяется действие удостоверения, дополнительная информация или ограничения в кодированном виде, касающиеся каждой категории (подкатегории) транспортных средств.

Иностранные национальные водительские удостоверения, не отвечающие вышеуказанным требованиям, признаются недействительными на территории Российской Федерации, а граждане, управляющие транспортными средствами на основании таких водительских удостоверений, приравниваются к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении *** А.К. было предъявлено национальное водительское удостоверение N ***, выданное *** года (л.д. 8). Таким образом, указанное водительское удостоверение должно отвечать требованиям Приложения N 6 к Конвенции о дорожном движении.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии национального водительского удостоверения N ***, выданного на имя *** А.К., усматривается, что все записи (за исключением имени и фамилии) произведены на иностранном языке и не продублированы буквами латинского алфавита; отсутствует название и (или) отличительный знак страны, выдавшей удостоверение; срок окончания действия водительского удостоверения.

Таким образом, национальное водительское удостоверение *** А.К. не соответствует требованиям Приложения N 6 к Конвенции о дорожном движении и, следовательно, является недействительным на территории Российской Федерации, в связи с чем, такой вид дополнительного наказания как лишение права управления транспортными средствами *** А.К. в данном случае не могло быть назначено.

При этом следует отметить, что невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, в данном случае имеются основания для исключения из постановления мирового судьи указания на назначение *** А.К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 17 сентября 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в отношении *** А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение *** А.К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 17 сентября 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** А.К. изменить, указав временем совершения административного правонарушения 03 часа 20 минут.

Исключить указание на назначение *** А.К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 17 сентября 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу **** А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова