Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 4а-2577/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Масаева Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы от 10 марта 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы от 10 марта 2016 года Масаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Масаева Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Масаев Д.В., просит о переквалификации совершенного им правонарушения с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он превысил скорость движения, но на меньшую величину, чем зафиксировано в материалах дела; считает, что материал фотофиксации правонарушения является недопустимым по делу доказательством, так как в нем отсутствует указание на направление движения, значение максимально допустимой скорости, серийный номер датчика, что не позволяет соотнести полученный материал с прибором, указанным в протоколе об административном правонарушении в качестве средства измерения; суровость назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 февраля 2016 года в 00 часов 50 мин. Масаев Д.В., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следовал по адресу: г. Москва, = со скоростью 129 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 69 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Масаева Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; материалом фотофиксации правонарушения; копией свидетельства о поверке комплекса измерения скорости "КРИС" П.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Масаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Масаева Д.В. о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку допущенное им превышение скорости составляет меньшее значение, чем зафиксировано средством измерения "КРИС" П несостоятелен.

Так согласно представленному в материалы дела фотоматериалу, полученному с применением Комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного "КРИС" П заводской номер FP 0845, зафиксированная данным средством измерения скорость движения автомобиля "=" государственный регистрационный знак = 20 февраля 2016 г. в 00 часов 50 мин. по = 129 км\ч. Данные показатели, как и изображение самого автомобиля отображены в фотоматериале.

Ставить под сомнение достоверность полученных с применением комплекса измерения "КРИС" П показателя скорости движения транспортного средства, а также места, даты и времени фиксации движения данного автомобиля, оснований не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, о чем выдано соответствующее свидетельство N 673с-15\32 от 26 июня 2015 г., действительное до 26 июня 2017 года. Согласно указанному свидетельству диапазон измеряемых данным прибором скоростей составляет от 20 до 250 км\ч.

При этом, сам Масаев Д.В. при даче объяснений относительно события вмененного ему административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении с обстоятельствами его совершения, указанных в данном протоколе, в том числе скоростью движения своего автомобиля, местом фиксации правонарушения был согласен. Достоверность своих объяснений, внесенных в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС подтвердил собственноручно исполненной подписью.

Каких - либо объективных данных, подтверждающих движение автомобиля Масаева Д.В. с иной, меньшей, чем 129 км\ч скоростью, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Масаева Д.С. на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, о чем указывается в жалобе, не имеется; он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод Масаева Д.В. о том, что фотофиксация правонарушения произведенная техническим средством "КРИС" П не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит конкретной информации об обстоятельствах проведения фотофиксации правонарушения и техническом средстве, с помощью которого производилась фотосъемка, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует направление движения, а также значение максимальной допустимой скорости на данном участке дороги, серийный номер датчика, не является нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку иные достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения отражены в указанном документе, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод Масаева Д.В. о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено Масаеву Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого признано неоднократное привлечение Масаева Д.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в том числе связанных с превышением скоростного режима. Оснований для изменения вида наказания, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Масаева Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, вместе с тем имеются основания для их изменения.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением председателя Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы с 02 марта 2016 года возложено на мирового судью судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы (л.д. 9). Однако в вводной и резолютивной частях решения судья Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы. Указанные недостатки следует считать явными техническими описками, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако полежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Масаева Д.В. изменить: указать в нём на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 марта 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы от 10 марта 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Масаева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин