Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-544/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 08 июля 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 08 июля 2015 года *** Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** Р.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Р.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в обоснование чего указывает на то, что манёвр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства им начат в разрешённом для этого месте, а завершен в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ по причине увеличения скорости обгоняемого транспортного средства, установленный на дороге дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" заявитель не заметил; назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим данные о личности **** Р.Н., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работа которого связана непосредственно с управлением транспортным средством, в связи с чем, лишение его данного права скажется на материальном благополучии его семьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. .

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 17 мая 2015 года в 00 часов 25 минут *** Р.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе 71 км. автодороги Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская Кущевского района Краснодарского края, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу 28.10.2014 года, *** Р.Н. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность *** Р.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью правонарушения; карточкой водителя; сведениями из базы Адмпрактика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** Р.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности *** Р.Н. в его совершении.

Довод жалобы заявителя о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа, со ссылкой на то, что манёвр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства он начал в разрешённом для этого месте, а завершил - в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ по причине увеличения скорости обгоняемого транспортного средства не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в Приложении N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на участке 71 км. автодороги Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская, в Кущевском районе Краснодарского края *** Р.Н. при осуществлении обгона впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив его с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, иллюстрируя описанное в нем событие, которое не оспаривается самим *** Р.Н.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что *** Р.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах, действия *** Р.Н., который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий *** Р.Н. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного *** Р.Н. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного *** Р.Н. наказания не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено *** Р.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административной ответственность, к которым мировой судья отнес признание заявителем своей вины, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного *** Р.Н. наказания, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы *** Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 08 июля 2015 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 сентября 2015 года было вынесено постановление, что расценивается как явная техническая ошибка, не влияющая на квалификацию действий *** Р.Н. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 по делу об административном правонарушении надлежит изменить, путем указания наименования судебного акта "решение" вместо "постановление".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** Р.Н. изменить, указав в наименовании вместо "постановление" - "решение".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 08 июля 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** Р.Н. оставить без изменения, жалобу **** Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин