Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 4а-578/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дмитриева Е.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 23 декабря 2015 года Дмитриев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Дмитриев Е.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось и от его прохождения он не отказывался; мировой судья неправомерно не привлек к участию в судебном разбирательстве понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ошибочно указал в постановлении о признании им (Дмитриевым Е.С.) своей вины; протокол судебного заседания не велся; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 октября 2015 года в 04 часа 35 минут Дмитриев Е.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части участка автодороги в районе д. Елино Солнечногорского района Московской области с внешними признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриева Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы Дмитриева Е.С. о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось и от его прохождения он не отказывался, несостоятельны. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Дмитриеву Е.С. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Дмитриева Е.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дмитриеввым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

То обстоятельство, что понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Дмитриев Е.С. не заявлял. По инициативе судьи допрос понятых необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Дмитриева Е.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводу жалобы КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева Е.С. не имелось, кроме того, заявитель не обращался в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с ходатайством о ведении протокола.

Вопреки утверждению заявителя, усомниться в том, что объяснения Дмитриева Е.С. о признании им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебных заседаний, оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дмитриева Е.С., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дмитриеву Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Е. С. оставить без изменения, жалобу Дмитриева Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова