Постановление Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 4а-1732/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Алексеева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 13 ноября 2015 года Алексеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алексеева И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алексеев И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что прямых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, между тем мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание его объяснения о том, что 28 сентября 2015 года он принимал участие в следственных действиях в СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; судья Мещанского районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи по истечении срока давности его привлечения к административной ответственности, а также с нарушением срока рассмотрения жалобы, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является водитель, лишенный права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 сентября 2015 года в 11 часов 50 минут Алексеев И.А., следуя в районе дома 56 по улице Трифоновская в г. Москве, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 20 мая 2015 года, согласно которому Алексеев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, указанное постановление вступило в законную силу 24 июня 2015 года; копией рапорта инспектора ГИБДД; копией письменных объяснений и показаниями свидетеля Д.П.В.; показаниями инспектора ГИБДД К.В.Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, и иными материалами дела.

Так, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Алексеевым И.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Алексеева И.А. в его совершении.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Алексеева И.А., равно как и при рассмотрении жалобы Алексеев И.А. участвовал в судебном заседании, давал объяснения и обосновывал свою позицию по делу, то есть пользовался своими правами гарантированными Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Алексеева И.А., были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил срок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления по таким делам, не являются пресекательными, а потому их нарушение не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Мнение заявителя о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод жалобы подлежит отклонению.

Административное правонарушение было совершено Алексеевым И.А. 28 сентября 2015 года, постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей 13 ноября 2015 года, то есть в пределах указанного выше срока.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения Алексеева И.А. к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, в том числе о невозможности управления им транспортным средством в указанные в протоколе дату и время, в связи с нахождении 28 сентября 2015 года в СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алексеева И.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Алексеева И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Алексеева И. А. оставить без изменения, жалобу Алексеева И.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин