Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4а-2262/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кочерова Н. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 24 июля 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 24 июля 2015 года Кочеров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кочерова Н.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кочеров Н.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что п. 8.6 ПДД РФ, нарушение требований которого являлось основанием для привлечения его к административной ответственности, он не нарушал, поворот был осуществлен в пределах перекрестка, где отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии встречного движения; схема места совершения административного правонарушения не содержит указание на наличие на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении событие не описано должным образом; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, а также заключения специалиста; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2015 года примерно в 11 часов 30 минуты Кочеров Н.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Ломоносовскому проспекту в г. Москве, где в районе дома N 27 в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при осуществлении поворота выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями сотрудников ГИБДД Кириллина А.В. и Алферова Д.Ю., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кочерова Н.Ю. также не имеется.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Кочеровым Н.Ю. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие, выразившееся в осуществлении Кочеровым Н.Ю. в нарушении п. 8.6 ПДД РФ поворота таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под его (Кочеровым Н.Ю.) управлением оказалось на полосе встречного движения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, схема была составлена в присутствии Кочерова Н.Ю., который был ознакомлен с ее содержанием, и отразил в ней свои замечания при подписании данного документа. Отсутствие на данной схеме горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не свидетельствует о недопустимости её как доказательства, поскольку нарушение указанной разметки в вину Кочерову Н.Ю. вменено не было.

Более того, факт осуществления Кочеровым Н.Ю. поворота в нарушении п. 8.6 ПДД РФ также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Кириллина А.В. и Алферова Д.Ю., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кочеровым Н.Ю. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признали сведения, сообщённые ими, достоверными. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД Кириллина А.В. и Алферова Д.Ю. в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Кочерова Н.Ю. о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе заключения специалиста, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств либо о частичном их удовлетворении судья первой инстанции мотивировал в определениях от 08, 17, 20 и 21 июля 2015 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного разрешения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности является несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кочерова Н.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кочерова Н.Ю., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Кочерова Н.Ю., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Кочерову Н.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кочерова Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 24 июля 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кочерова Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Кочерова Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова