Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9404/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 22 июня 2016 года

осужденного Головаша С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головаша С.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым

Головаш судимый: 27.06.2011 г. Дмитровским городским судом Московской области по ст.30 ч.3,234 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

02.02.2012 г. мировым судьей судебного участка N8 района Крюково г. Москвы по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.74, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился 01.03.2013 г. по отбытии срока наказания;

07.03.2014 г. мировым судьей судебного участка N259 Химкинского района Московской области по ст.30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

03.06.2014 г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N259 Химкинского района Московской области от 07.03.2014 г. отменено и постановлено реально исполнять наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, освободился 31.12.2914 г. по отбытии срока наказания;

23.01.2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы по ст.30 ч.3,158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

07.12.2015 г. мировым судьей судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.74,70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 07.12.2015 г.;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения Головашу С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящем приговору, частично сложить с основным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 07.12.2015 г. и окончательно назначить к отбытию Головашу С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и исчислении срока отбытия наказания, рассмотрены гражданские иски: с Головаша С.В. взыскано в пользу ГБУ г. Москвы "*******" - руб.коп., в пользу ООО "Спортмастер" - 7.626 руб.27 коп.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Головаша С.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Головаш признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: апреля года в точно не установленное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с Михайловым Л.К., заранее распределив роли и приискав специальный мусорный пакет для сокрытия похищенного имущества, вместе с соучастником Михайловым Л.К. проследовал к подъезду ((((, где поднявшись на этаж, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, открывая пожарные шкафы на этажах, совместно с соучастником похитил 13 пожарных рукавов стоимостью руб. коп. каждый, на общую сумму руб.коп. После чего с соучастником с похищенным имуществом скрылся, причинив ГБУ г. Москвы "********" материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Головаш) признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно: ноября года примерно в 19 часов 31 минут, находясь в торговом зале магазина ООО "р", расположенного в ТЦ "" по адресу: *********, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, Головаш тайно похитил, снял с вешалки мужскую пуховую куртку иностранного производства фирмы Найк стоимостью руб.коп., после чего проследовал в примерочную кабину, где отсоединил от куртки защитные магнитные бирки, а также этикетки с ценниками. Затем спрятал похищенную пуховую куртку под свою одежду, и не оплатив её стоимость, прошел через линию кассовых аппаратов и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО "" материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головаш С.В. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Головаш С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно: его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также применить к нему акт амнистии от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Головашу С.В. обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а"" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначая наказание Головашу С.В., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно, признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, явка с повинной, его состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, перечисленные обстоятельства в соответствии с п.п. "г, и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что он состоит на учете у нарколога в связи с наркотической зависимостью, ранее неоднократно судим за преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление.

С учетом вышеприведенных данных о личности Головаша С.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Головашу С.В. наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Головашу С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания. Оснований для применения акта амнистии, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку доводы осужденного не основаны на законе и положениях данного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Головаша- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головаша С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: